Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А56-80814/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 года

Дело №А56-80814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.,

при участии:

от заявителя: Кондратьевой Т.Н. по доверенности от 01.08.2014 № 6

от заинтересованного лица: Ковалевич В.В. по доверенности от 11.12.2014 № 146/Дв

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7528/2015)  ООО "Жилкомсервис № 2 Московского района" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу № А56-80814/2014                                      (судья Галкина Т.В.),

принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис № 2 Московского района"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Московского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города                              Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление)              №08-5703-2181/ПР от 19.09.2014.

Определением суда от 02.02.2015 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение, в обоснование своих возражений ссылается на ошибочность вывода суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 13.03.2014 по 19.03.2014 Управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в ходе которой выявлены нарушения пунктов 1 и 2 части 1                  статьи 25, части 2 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ                         «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений и отдельные законодательные акты Российской Федерации»                       (далее – Закон № 261-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт №08-5703-5310/А от 19.09.2014 и выдано предписание № 08-5703-2181/ПР от 19.09.2014 об устранении выявленных нарушений.

Общество, не согласившись с данным предписанием, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что оспариваемое предписание выдано Обществу за несоблюдение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, допущенные нарушения не связаны именно                               с предпринимательской или экономической деятельностью, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Под компетенцией суда понимают полномочие суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела. Подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов (суды общей юрисдикции и арбитражные суды), в том числе по характеру спора и субъектному составу тяжущихся сторон.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Исходя из вышеприведенных правовых норм арбитражному суду подведомственны заявления на те решения, иные ненормативные правовые акты государственных органов и должностных лиц, которые связаны, затрагивают права и/или создают препятствия в осуществлении юридическими лицами и предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулирует Закон № 261-ФЗ, целью которого согласно его статье 1 названо создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Как обоснованно заметило Управление, в настоящей конкретной ситуации                 сам факт выставления требований, отраженных в оспоренном предписании,                         не обусловлен именно обстоятельствами наличия или отсутствия каких-либо нарушений в сфере предпринимательства, связанных с его осуществлением и регулированием.          

Суд первой инстанции в конкретном случае сделал правильный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела выдача Обществу предписания не связана именно с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Спорным предписанием Обществу предложено принять меры по исполнению обязанности, установленной законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, оспоренное предписание выдано на исполнение мероприятий  и устранение нарушений в сфере общественных отношений в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а потому                           по характеру затрагиваемых правоотношений в конкретных обстоятельствах настоящего дела отсутствуют основания полагать, что оспариваемое                  предписание имеет в основах своего вынесения и исполнения именно экономический (предпринимательский) характер.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела, исходя из вышеприведенных критериев отнесения дел к компетенции арбитражных судов,               суд апелляционной инстанции считает правомерным прекращение производства по настоящему делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

При этом, апелляционным судом на основе материалов дела учтено,                   что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получало, заявление изначально было подано  в арбитражный суд. Поскольку при таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, Общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Оснований к возврату судом госпошлины, уплаченной Обществом платежным поручением от 09.09.2014 № 2850 в сумме 2 000 руб., не имеется, поскольку  по дате составления платежного документа (ранее обращения с заявлением в суд первой инстанции и вынесения оспариваемого определения суда)  не установлена относимость уплаты данной госпошлины к подаче настоящей апелляционной жалобе, заявлений о зачете не подано, платежный документ следует возвратить из дела.       

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу № А56-80814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 2 Московского района» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас