Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А56-52242/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 года

Дело №А56-52242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Будылевой М.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Зайцев А.Н. – конкурсный управляющий на основании определения суда от 26.02.2014;

от ответчика: .1 Колодеева по доверенности от 29.01.2015, 2. Колодеева Т.В. по доверенности от 12.01.20154

от 3-его лица:Сажина О.М. по доверенности от 04.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-985/2015)  ООО "Русская вино-водочная компания - Санкт-Петербург" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-52242/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Русская вино-водочная компания - Санкт-Петербург"

к Министерству внутренних дел РФ, Главному управление МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской област

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Банк ВТБ"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская вино-водочная компания - Санкт-Петербург» (адрес191002, г. Санкт-Петербург, просп. Загородный, 5, 3, ОГРН:  1027809244880, далее истец, ООО «РВВК - Санкт - Петербург», Общество) в лице конкурсного управляющего Зайцева А.Н. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации  (адрес: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16, ОГРН   1037700029620;  далее - МВД РФ), Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50-52, ОГРН 1027809233132, далее - Управление)  140 705 013 руб. убытков.          

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк).

          Решением суда от 2910.2014 в удовлетворении иска отказано.

          В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается обоснованность заявленных требований по праву и размеру.

          В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, а представитель МВД РФ и Управления возражал против ее удовлетворения. Представитель Банка поддержал позицию истца.

          Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

          Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2012 года по делу № А56-18027/2011 ООО «РВВК - Санкт - Петербург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «РВВК - Санкт - Петербург» открыта процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хайретдинов Михаил Захарович.

          Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.02.2013г. № 64165, в период времени с 07.10.2011 по 10.10.2011 неустановленное лицо с использованием поддельного документа завладело алкогольной продукцией, признанной вещественным доказательством в рамках уголовного дела № 411123, находящейся на складе ООО «Потенциал», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, Московское шоссе, участок 26 и похитило алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «РВВК - Санкт - Петербург», на сумму не менее 1 000 000 руб., чем причинило ООО «РВВК - Санкт - Петербург» ущерб в особо крупном размере. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.                   Ссылаясь на то, что в результате действий (бездействия) должностных лиц Управления, выразившихся в необеспечении сохранности принадлежащей ООО «РВВК - Санкт - Петербург» алкогольной продукции в количестве 566165 бутылок,  истцу причинен ущерб в размере 140 705 013 руб., за взысканием которого общество обратилось в арбитражный суд.           Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статей 15, 16, 1069, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков и их размер.

          Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с  правилами статьи 15 ГК РФ, части 1 статьи 1064 и части 2 статьи 1070 ГК РФ для возмещения вреда, причиненного юридическому лицу органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда обязательным является доказанность совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между наступившим вредом и действиями виновного лица.

Удовлетворение иска возможно при доказанности всей совокупности перечисленных фактов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков именно истцу и размера убытков, заявленных к взысканию.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суды первой инстанций на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил бесспорные доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на изъятый органами следствия товар и факт оплаты спорного имущества. Суд правильно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у него убытков в предъявленном размере.

Довод истца о том, что факт принадлежности похищенной алкогольной продукции ООО «РВВК-Санкт-Петербург» был установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве №А56-18027/2011, отклоняется судом. Из судебных актов по делу №А56-18027/2011 не представляет возможным установить в отношении какой именно алкогольной продукции заявлены требования кредиторов, какая алкогольная продукция находится в залоге у Банка с точки зрении ее количества, ассортимента и стоимости. Факт признания истца потерпевшим по уголовному делу № 641165 не освобождает его от доказывания права собственности на спорный товар в рамках настоящего дела. Правомерно судом не приняты в качестве доказательств принадлежности истцу спорной алкогольной продукции протоколы выемки обыска (выемки) (том 2 л.д. 19-79). Продукция была изъята со склада ООО «РВВК Санкт-Петербург», на который согласно материалов уголовного дела № 411123 поставлялась похищенная у ООО «Юпитер», ООО ТД « Синергия Маркет», ООО «Развитие», ООО «ТД «Межреспубликанский винзавод» (далее - потерпевшие). Таким образом, данная продукция может быть как собственностью истца, так и одного из потерпевших по уголовному делу № 411123.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств несения расходов по приобретению спорной алкогольной продукции, поскольку,  таким образом мог быть доказан факт причинения убытков именно истцу.

      В ходе рассмотрения уголовного дела № 411123 на основании постановления следователя от 24.09.2014 проведена товароведческая экспертиза товара, изъятого на основании протоколов выемки со склада ООО  «РВВК Санкт-Петербург». Согласно заключению эксперта ФБУ «Северо-Западный РЦСЭ» от 28.11.2014 № 411123 изъятая у истца алкогольная продукция не соответствует требования ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», не подлежит реализации через торговую сеть, подлежит техническому уничтожению и рыночной стоимости не имеет.

Таким образом, поскольку истцом документально не подтвержден факт оплаты похищенного товара, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

  Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2014 по делу №  А56-52242/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русская вино-водочная компания - Санкт-Петербург"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

М.В. Будылева

 А.Б. Семенова