Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А21-2023/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 года

Дело №А21-2023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

участвующие в обособленном споре лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4965/2015) временного управляющего ООО «Калининградские минеральные воды» Стрекалова А.В. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.01.2015 по делу                         № А21-2023/2014 (судья  Маркова Л.С.), принятое по заявлению ООО «АККО РД» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Калининградские минеральные воды»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАЙСТЕР-МЕБЕЛЬ» (далее – ООО «МАЙСТЕР-МЕБЕЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Калининградские минеральные воды» (далее – должник).

Определением суда от 24.04.2014 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович (далее – временный управляющий). Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2014 № 83.

21.05.2014 в суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «АККО РД» (ОГРН: 1043900832623) (далее – заявитель, ООО «АККО РД») о включении 759 847,74 руб. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленного требования ООО «АККО РД» сослалось на то, что между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 07.08.2012 № 07/08/12-3 (далее – договор) на сумму 760 000 руб. и на срок до 31.12.2015. Поскольку сумма займа в размере 759 847,74 руб. основной задолженности возвращена должником заявителю не была, последний обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Определением от 27.01.2015 суд, признав требование ООО «АККО РД» обоснованным по праву и размеру, включил его в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение от  27.01.2015, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать  ООО «АККО РД» в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что заявитель денежные средства по договору займа непосредственно должнику фактически не передавал. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в силу положений статьи 812 ГК РФ договор займа не может считаться заключенным.

Кроме того, по мнению временного управляющего, суд положил в основу судебного акта недопустимые доказательства. Так суд принял как надлежащие доказательства перечисления денежных средств заявителем во исполнение обязательств по договору займа копии платежных поручений, свидетельствующих об оплате последним за должника арендной платы по договору №009377 от 09.04.2008, а также письма, в которых должник уведомлял заявителя о необходимости совершить данные платежи. Вместе с тем, поскольку в платежных поручениях нет ссылки на договор займа от 07.08.2012 № 07/08/12-3, нет оснований полагать, что они подтверждают исполнение заявителем своих обязательств именно в рамках указанного договора.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, договор, на основании которого должнику был выдан займ, имеет признаки оспоримой сделки, как совершенной с заинтересованностью. Вместе с тем судом было отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании у Управления ЗАГС Администрации городского округа «Город Калининград» сведений о наличии родственных связей между участниками заявителя и должника.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 3 статьи 812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно пункту 1.2 договора заем взят для обеспечения текущей деятельности предприятия.

В пунктах 2.2 и 2.3 договора стороны договорились о том, что выдача займа может быть произведена не только путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет заемщика, но и иными способами, не противоречащими законодательству РФ. Действующее законодательство не исключает исполнение обязательства за должника третьим лицом. Довод подателя жалобы о том, что платежные поручения не подтверждают исполнение заявителем своих обязательств в рамках указанного договора, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку носит формальный характер. В платежных поручениях есть ссылка на договор аренды №009377 от 09.04.2008 и суд оценил их в совокупности с договором займа, договором аренды, выпиской со счета заявителя и письмами должника, в которых последний уведомлял заявителя о необходимости совершить платежи из заемных денежных средств в счет погашения задолженности должника по договору аренды. Должник заявленные требования признал в полном объеме. Доказательств того, что платежи могли быть совершены заявителем во исполнение каких-либо иных обязательств, не обусловленных договором займа от 07.08.2012 № 07/08/12-3, временным управляющим в материалы дела не представлено.

Довод временного управляющего о том, что договор займа от 07.08.2012 № 07/08/12-3 имеет признаки оспоримой сделки, не подлежит правовой оценке в рамках настоящего обособленного спора, поскольку не имеет отношения к предмету заявленного требования. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал временному управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к венному выводу о том, что заявление ООО «АККО РД» является законным и обоснованным и включил его требование в реестр требований кредиторов должника. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.01.2015 по делу №  А21-2023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева