Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А56-77167/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 года

Дело №А56-77167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Ганичевой  В.А.

при участии:

от  истца:  Никифорова  А.Б.  по доверенности  от  14.08.2014

от  ответчика:  Тищенко  Е.П.   по доверенности  от  06.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4926/2015)  ГКУ  «Управление  строительства  Ленинградской  области» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  12.01.2015г.  по делу № А56-77167/2014(судья  Астрицкая  С.Т.), принятое

по  иску  ООО  «ДАН»

к  Государственному  казенному  учреждению  «Управление  строительства  Ленинградской  области»  

о  взыскании  неосновательного  обогащения

установил:

   Общество  с  ограниченной  ответственностью «ДАН» (194100, Санкт-Петербург, ул.Кантемировская, д.39, дит.А, п.9Н, ОГРН 1037800029299,  далее-истец)   обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  Государственному  казенному  учреждению  «Управление  строительства  Ленинградской  области» (191194, Санкт-Петербург, ул.Некрасова, д.14, ОГРН 1034700559398, далее-ответчик)  о  взыскании  неосновательного  обогащения  в  виде  задолженности  по  оплате  дополнительно  выполненных  работ  по  государственному  контракту  от  17.12.2012  № 140  в  сумме  24 678 503 рублей,  с  учетом  уточнения  заявленных  требований  в  порядке  ст. 49  АПК  РФ.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  ООО  «ДАН»  требования  удовлетворены.  С  ГКУ  «Управление  строительства  Ленинградской  области»  в  пользу  ООО  «ДАН»  взысканы  неосновательное  обогащение  в  сумме  24 678 503 рублей  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  146 392,51 рублей.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ответчик  направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  отменить  решение  суда  и  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  заявленных  требований  в  связи  с  неправильным  применением  норм  материального  права.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  работы  выполнены  в  рамках  контракта от  17.12.2012  № 140,  на  объекте,  указанном  в  контракте.  Дополнительное  соглашение  об  увеличении  цены  данного  государственного  контракта  на  сумму 24 678 503 рублей  не  заключалось.  Следовательно,  оснований  для  оплаты  не  имеется.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  находит  апелляционную  жалобу  обоснованной  и  подлежащей  удовлетворению.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  Государственным  казенным  учреждением  «Управление  строительства  Ленинградской  области»   (государственный  заказчик)  и  ООО «ДАН» (подрядчик)  был  заключен  государственный  контракт  от  17.12.2012  № 140,  в  соответствии  с  которым  подрядчик (истец)  обязался  выполнить  капитальные  работы  по  объекту:  здание  Государственного  образовательного  бюджетного  учреждения  среднего  профессионального  образования  «Ленинградский  областной  колледж  культуры  и  искусства»  по  адресу:  Санкт-Петербург,  ул. Гороховая,  д. 57,  лит. А (ликвидация аварийной ситуации).

Согласно  п. 1.2  контракта  подрядчик  выполняет  работы  в  соответствии  с  требованиями  нормативных  документов  в  области  проектирования  и  строительства,  технической  документацией,  определяющей  объем,  содержание  работ  и  другие,  предъявляемые  к  ним  требования,  а  также  в соответствии  с  расчетом  стоимости  работ  и  затрат  (Приложение №1),  определяющим  цену  работ.

Пунктом 3.1 контракта  установлена  цена  контракта,  с  учетом  дополнительного  соглашения  № 2  от  05.08.2013  составляет  116  943 220 рублей.

Цена  контракта  является  твердой  и  не  может  изменяться  в  ходе  его  исполнения,  за  исключением  случаев,  установленных  действующим  законодательством (п. 3.2). 

Вместе  с  тем,  в  ходе  выполнения  работ  по  контракту  истцом  была   обнаружена  необходимость  выполнения  дополнительных  работ,  неучтенных  технической  документацией  и  не  вошедших  в  расчет  стоимости  работ  и  затрат,  без  выполнения  которых   невозможно  было  надлежащим  образом  исполнить  обязательства  по  контракту.

По  мнению  истца,  указанные  работы  были  технологически  связаны  с  работами,  выполняемыми  подрядчиком  в  рамках  контракта,  отказ  от  их  выполнения  мог  отрицательно  повлиять  на  безопасность  дальнейшей  эксплуатации  объекта.

Истец  направил  ответчику  уведомление  от  14.01.2013  исх. № 06/01-13  об  обнаружении  в  ходе  строительства  неучтенных  в  технической  документации  работ  и  необходимости  их  проведения.

Письмом  от  01.02.2013  № 3-233  ответчик  согласовал  выполнение  дополнительных  работ  в  объеме,  установленном  Актами  на  производство  дополнительных  работ,  неучтенных контрактом №1-26 от 01.02.2013, что подтверждается письмом №3-233 от 01.02.2013.

В  подтверждение  выполнения  подрядчиком  дополнительных  работ  и  их  принятия  заказчиком,  истцом  представлены  акты  о  приемке  выполненных  работ  КС-2  №№34 доп – 59 доп,  оформленные  за  период  с  04.02.2013  по  23.08.2013,  справка  о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат  КС-3  №1  от  23.08.2013  на  сумму  28 332 952 рублей,  а  также  сводный  реестр  дополнительных  объемов  работ,  подписанные  ответчиком  без  претензий  относительно  качества  их  выполнения.

Ответчик  не  оплатил  выполнение  истцом  дополнительных  работ  по  государственному  контракту,  что  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  истцом  требования,  неправильно  применил  нормы  материального  права  и  не  учел  следующие  обстоятельства.

В  соответствии  с  п.1  и  2  ст.763  ГК  РФ  подрядные  строительные  работы (статья 740 ГК РФ),  предназначенные  для  удовлетворения  государственных  или  муниципальных  нужд,  осуществляются  на  основе  государственного  или  муниципального  контракта  на  выполнение  подрядных  работ  для  государственных  или  муниципальных  нужд,  по  которому  подрядчик  обязуется  выполнить  строительные,  проектные  и  другие  связанные  со  строительством  и  ремонтом  объектов  производственного  и  непроизводственного  характера  работы  и  передать их  государственному  или  муниципальному  заказчику,  а  государственный  или  муниципальный  заказчик  обязуется  принять  выполненные  работы  и  оплатить  их  или  обеспечить  их  оплату.

Статьей  740  ГК  РФ  предусмотрено,  что  по  договору  строительного  подряда  подрядчик  обязуется  в  установленный  договором  срок  построить  по  заданию  заказчика  определенный  объект  либо  выполнить  иные  строительные  работы,  а  заказчик  обязуется  создать  подрядчику  необходимые  условия  для  выполнения  работ,  принять  их  результат  и  уплатить  обусловленную  цену.

В  силу  п.1  ст.746  ГК  РФ  оплата  выполненных  подрядчиком  работ  производится  заказчиком  в  размере,  предусмотренном  сметой,  в  сроки  и  в  порядке,  которые  установлены  законом  или  договором  строительного  подряда.

Согласно  п.4.1  ст. 9  Закона  № 94-ФЗ  цена  государственного  или  муниципального  контракта  является  твердой и  не  может  изменяться  в  ходе  его  исполнения,  за  исключением  случаев  заключения  контракта  на  основании  п.2.1  ч.2  ст. 55 Закона № 94-ФЗ,  а  также  случаев,  установленных  частями 4.2,  6, 6.2 - 6.4  названной  статьи.  Оплата  поставляемых  товаров,  выполняемых  работ,  оказываемых  услуг  осуществляется  по  цене,  установленной  государственным  или  муниципальным  контрактом.

По  смыслу  положений  Закона  № 94-ФЗ государственный  контракт  заключается  и  исполняется  по  цене,  предусмотренной  контрактом.

В  соответствии  с  п.6  ст.709  ГК  РФ  подрядчик  не  вправе  требовать  увеличения  твердой  цены,  а  заказчик  ее  уменьшения,  в  том  числе  в  случае,  когда  в  момент  заключения  договора  подряда  исключалась  возможность  предусмотреть  полный  объем  подлежащих  выполнению  работ  или  необходимых  для  этого  расходов.

Согласно  ч.6  ст.9  Закона  № 94-ФЗ  только  в  случае,  если  это  предусмотрено  конкурсной  документацией,  заказчик  по  согласованию  с  исполнителем, подрядчиком  в  ходе  исполнения  контракта  вправе  изменить  не  более  чем  на  десять  процентов  предусмотренный  контрактом  объем  таких  работ,  услуг  при  изменении  потребности  в  таких  работах,  услугах,  на  выполнение,  оказание  которых  заключен  контракт,  или  при  выявлении  потребности  в  дополнительном  объеме  работ,  услуг,  не  предусмотренных  контрактом,  но  связанных  с  такими  работами,  услугами,  предусмотренными  контрактом.  При  выполнении  дополнительного  объема  таких  работ,  оказании  дополнительного  объема  таких  услуг  заказчик  по  согласованию  с  поставщиком (исполнителем, подрядчиком)  вправе  изменить  первоначальную  цену  контракта  пропорционально  количеству  таких  товаров,  объему  таких  работ,  услуг,  но  не  более  чем  на  десять  процентов  цены  контракта. 

Из  материалов  дела  следует,  что  стороны  по  результатам  открытого  аукциона,  руководствуясь  Федеральным  законом  от  21.07.2005  № 94-ФЗ  «О  размещении  заказов  на  поставки  товаров,  выполнение  работ,  оказание  услуг  для  государственных  и  муниципальных  нужд»,  заключили  государственный  контракт  от  17.12.2012  № 140  на  выполнение  в  2013 году  капитальных  работ  по  объекту -  здание  Государственного  образовательного  бюджетного  учреждения  среднего  профессионального  образования  «Ленинградский  областной  колледж  культуры  и  искусства».

Стоимость  работ  по  контракту № 140  с  учетом  дополнительного  соглашения  № 2  от  05.08.2013  составила  116  943 220 рублей,  государственный  заказчик (ГКУ  «Управление  строительства  Ленинградской  области»)  обязуется  оплатить  капитальные  работы  на  обусловленном  объекте  за  счет  денежных  средств,  выделенных  ему  на  реализацию  указанного  контракта (п. 1.1, 3.1, 3.4,3.5).

В  силу  ст.3.2  государственного  контракта  цена  контракта  является  твердой  и  не  может  изменяться  в  ходе  его  исполнения,  за  исключением  случаев,  установленных  действующим  законодательством. 

В  материалы  дела  не  представлены  доказательства,  что  стороны  государственного  контракта  достигли  соглашения  об  изменении  первоначальной  цены  контракта  в  порядке,  предусмотренном  ч. 6  ст. 9  Закона  № 94-ФЗ.

Апелляционный  суд,  оценив  ссылки  общества  на  подписание  руководителем  ГКУ  «Управление  строительства  Ленинградской  области»  сметы  и  актов  выполненных  дополнительных  работ  стоимостью  24 678 503 рублей,  считает  их  несостоятельными.  

Действия  государственного  заказчика  по  согласованию  дополнительных  работ,  утверждению  смет,  выполнение  подрядчиком  дополнительных  работ  и  их  приемка  не  свидетельствует  о  согласованности  необходимости  проведения  таких  работ,  поскольку  не  были  оформлены  соответствующим  соглашением  к  контракту  в  силу  требований  Закона  № 94-ФЗ. 

Кроме  того,  выполнение  дополнительных  работ  произведено  обществом  в  рамках  контракта,  работы  выполнены  на  объекте,  указанном  в  контракте,  по  характеру  и  виду  соответствуют  предмету  контракта.  Доказательств  обратного  общество  не  представило.

При  этом  следует  учитывать,  что  оплата  работ,  выполненных  по  контракту,  предполагала  бюджетное  финансирование,  поэтому  произвольное  изменение  цены  контракта  являлось  недопустимым.

В  отсутствие  дополнительного  соглашения  об  изменении  заказчиком  первоначальной  цены  государственного  контракта,  заключенного  в  порядке  и  на  условиях,  предусмотренных  п. 6  ст.9  Закона  № 94-ФЗ,  фактическое  выполнение  обществом  работ,  не  предусмотренных  условиями  названного  контракта,  не  порождает  обязанности  заказчика  по  их  оплате.

Истец,  выполняя  дополнительные  работы  сверх  предусмотренных  государственным  контрактом  объемов  и  на  сумму,  превышающую  твердую  цену,  должен  был  знать  о  том,  что  выполнение  этих  работ  не  может  быть  в  нарушение  Закона  № 94-ФЗ  обеспечено  обязательством  заказчика  по  оплате  этих  работ. 

Следовательно,  ООО  «ДАН»  не  вправе  претендовать  на  взыскание  стоимости  дополнительно  выполненных  работ  с ГКУ  «Управление  строительства  Ленинградской  области»  в  судебном  порядке,  поскольку  никто  не  вправе  извлекать  преимущества,  в  том  числе  и  имущественные  выгоды,  из  незаконного  поведения  исполнителей  работ  и  государственных  заказчиков. 

Вывод  суда  первой  инстанции  о  возникновении  у  ГКУ  «Управление  строительства  Ленинградской  области»  обязанности  оплатить  дополнительные  работы  ввиду  самого  факта  их  выполнения  обществом  сверх  объемов,  предусмотренных  государственным  контрактом,  противоречит  статье 709  ГК  РФ,  статье 9  Закона  № 94-ФЗ.

Согласно  ст.65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  решение  суда  первой  инстанции подлежит  отмене. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  возлагаются  на  истца,  излишне  уплаченная  истцом  государственная  пошлина  в  сумме  18 272,49 рублей  подлежит  возврату.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.2  ст.269,  ст.270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  12 января 2015 года  по  делу  № А56-77167/2014  отменить.

ООО  «ДАН»  в  удовлетворении  заявленных  требований  отказать.

Взыскать  с  ООО  «ДАН»  в  пользу  Государственного  казенного  учреждения  «Управление  строительства  Ленинградской  области»  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в  сумме  2 000 рублей.

Выдать  ООО  «ДАН»  справку  на  возврат  из  федерального  бюджета  излишне  уплаченной  государственной  пошлины  в  сумме  18 272,49 рублей  по  платежному  поручению  от  08.10.2014  № 193. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                        Г.В. Борисова

Судьи

                        И.Б. Лопато

                        А.Б. Семенова