Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А42-5068/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 года

Дело №А42-5068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от заявителя: Смирнов Д.В. – доверенность от 19.08.2013;

от ответчика: Кравчук Е.А. – доверенность от 26.03.2015 № Д/51-06/11-ВЛ;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2422/2015) ООО "АрктикСтройПроект" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 13.10.2014 по делу № А42-5068/2014 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "АрктикСтройПроект"

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Карнауховой Е.В.

заинтересованное лицо: ООО «Проектирование и строительство»

о признании незаконным постановления

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «АрктикСтройПроект», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Егорова, д. 14, ОГРН: 1105190011167 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Карнауховой Е.В., место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 46/2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 20.05.2014 № 167094/14/01/51 о взыскании исполнительского сбора.

            К участию в деле в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Проектирование и строительство» (взыскатель по исполнительному производству).

            Решение суда от 13.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

            В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, совершение исполнительного действия по наложению исполнительского сбора после окончания исполнительного производства является недопустимым и противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Проектирование и строительство», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области Поморцевой Я.Г. на основании исполнительного листа № 003119131 от 17.01.2013, выданного Арбитражным судом Мурманской области, о взыскании с ООО «АрктикСтройПроект» в пользу ООО «Проектирование и строительство» 240 000 руб. задолженности возбуждено исполнительное производство № 68350/13/01/51, на основании чего вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения должником копии постановления.

Копия постановления от 15.11.2013 получена должником 03.12.2013.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области Карнауховой Е.В. 20.05.2014 в рамках исполнительного производства № 68350/13/01/51 20.05.2014 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 16 800 руб.

Кроме того, 20.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением об окончании исполнительного производства № 68350/13/01/51 в связи с заявлением взыскателя о возвращении ему исполнительного документа, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 20.05.2014, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал оспариваемое постановление соответствующим действующему законодательству и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей Общества и Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу части 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части  11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 названного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.05.2014, так как доказательств наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих заявителю добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела не имеется.

При этом судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 03.12.2013, то есть срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 11.12.2013.

В пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, заявитель требования исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не представил.

Поскольку заявителем не исполнены требования исполнительного документа имущественного характера, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление после окончания исполнительного производства, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду своей несостоятельности.

Исполнительное производство № 68350/13/01/51 окончено 20.05.2014, так же как и постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 20.05.2014. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями, которые вынесены в одну дату – 20.05.2014.

Кроме того, отзыв исполнительного документа взыскателем после истечения срока, установленного должнику для добровольного взыскания исполнения исполнительного документа, не может являться основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Позиция подателя жалобы относительно того, что исполнительные действия по взысканию исполнительского сбора, могут быть совершены только в процессе исполнения основного исполнительного производства в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, основана на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа, поданное  после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не имеет правового значения  при оценке правомерности действий  пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на взыскание с должника исполнительского сбора, не нарушают прав и охраняемых законом интересов должника, в связи с чем, суд законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13.10.2014 по делу №  А42-5068/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «АрктикСтройПроект» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская