Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А56-35243/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 года

Дело №А56-35243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Скваж Е.В. по доверенности от 27.08.2014 №05/ЗГДПКВ/299

от ответчика (должника): 1. Писаревская А.Г. по доверенности от 24.12.2014;

                                          2.  Маслова Д.А. по доверенности от 20.01.2015 №212/1/13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4207/2015)  Министерства обороны РФ на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-35243/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны,

    2.  Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ответчики) задолженности в сумме 625 558,68 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 445,11 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в сумме 16 620,06 рублей.

Решением  суда  от  22.12.2014г.  исковые требования ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" удовлетворены.

Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на   неполное  выяснение   судом  первой  инстанции   обстоятельств   дела   и  несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела.

Представитель  Министерства   обороны  РФ   поддержал  доводы апелляционной  жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   решения  проверены  в  апелляционном   порядке.

Как   следует  из  материалов  дела,  в период  с 01.01.2013 по 31.05.2013  ответчик потреблял тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения на объекте, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Московское ш., д.110.

Факт теплопотребления ответчиком в период с 01.01.2013 по 31.05.2013 от источников истца без заключения договора теплоснабжения подтверждается актами от 20.01.2013, 20.02.2013, 20.03.2013, 20.04.2013, 10.05.2013, 20.10.2013, составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно расчету истца стоимость потребленной тепловой энергии за период 01.01.2013 по 31.05.2013 составляет 625558,68 рублей. На основании составленных актов и произведенных расчетов истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии.

Неоплата ответчиком выставленных счетов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему объектом. Отпущенная истцом тепловая энергия должна быть оплачена ответчиком независимо от наличия либо отсутствия договора энергоснабжения.

Факт и объем потребления Учреждением тепловой энергии подтверждаются материалами дела. Расчет стоимости тепловой энергии, предъявляемой к взысканию, произведен Компанией, исходя из условий договора и тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Определение бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя дано в пункте 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ), где перечислены возможные альтернативные варианты такого потребления. К бездоговорному потреблению отнесены следующие случаи:

- потребление без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения;

- потребление с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения;

- потребление после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления;

- потребление после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Как следует из пунктов 7-10 статьи 22 Закона №190-ФЗ, теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, в котором должны содержаться сведения о лице, осуществивших бездоговорное потребление, о способе и месте осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя относительно выявленного факта и их претензии к акту. Стоимость тепловой энергии, потребленной в бездоговорном порядке, подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения требования теплоснабжающей организации. В противном случае теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления.

Возражая против указанных требований, Ответчики указывали на то, что фактически пользователем электрической энергии являлся военный комиссариат, который  и должен являться ответчиком по данному делу.

Ответчики не представили документально подтверждение того, что объект, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, Московское ш., д.110. передан какому-либо иному юридическому лицу в собственность или пользование. 

Представленным в материалы дела договором безвозмездного пользования от 20.06.2006 №12-Б003851 подтверждается тот факт, что спорные помещения были переданы Комитетом по управлению городским имуществом г.Санкт-Петербурга -  Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационного части, правопреемником который является  Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, выполненный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчики представленный расчет не оспорили,  обоснованные возражения не представили. В соответствии с изложенным требованием о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии   с  разъяснениями,  которые   даны  в  пункте  4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  суд   первой   инстанции   правомерно   указал   на   взыскание   задолженности учреждения, предъявленного   одновременно     к  учреждению  и  субсидиарному   должнику,   на   взыскание   суммы   задолженности   с   учреждения   (основного   должника),  а   при  недостаточности   денежных   средств  учреждения   -   собственника   его   имущества   (субсидиарного   должника).

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 21 от 22.06.2006 г. рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 п. 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление иска к ответчику - основному должнику и Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

Направление счетов-фактур в адрес ответчика 1 на оплату потребленной тепловой энергии за период с января 2013 г. по май 2013 г. подтверждается представленными в материалы дела списками почтовых отправлений от 13.03.2013 г., от 06.04.2013 г., от 04.05.2013 г., от 11.06.2013 г., от 01.07.2013 г.

Не выставление счетов-фактур в адрес Ответчика-2 не освобождает его от оплаты задолженности. Поскольку исковые требования к Ответчику-2 предъявлены как к собственнику имущества, несущему согласно статье 123.22 ГК РФ субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения, что исключает необходимость выставления счетов-фактур в адрес Ответчика-2.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод Ответчика-2 о том, что отсутствуют основания для взыскания задолженности с Ответчика-1 и Ответчика-2, в виду заключения между Ответчиком-2 и ОАО «РЭУ» государственного контракта № 3-ТХ от 01.11.2012 г.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, у Истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований по государственному контракту № 3-ТХ от 01.11.2012 г. к ОАО «РЭУ». Вместе с тем Ответчик-2, осуществивший перечисление денежных средств по государственному контракту № 3-ТХ от 01.11.2012 г. на оплату тепловой энергии, вправе предъявить соответствующие требования к ОАО «РЭУ».

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2014 по делу №  А56-35243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало