Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А21-10721/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 года

Дело №А21-10721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7541/2015)  ЗАО «Гидрострой» на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2015 по делу                                                                                       № А21-10721/2014 (судья Зинченко С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество «Гидрострой» (далее - ЗАО «Гидрострой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградская области с заявлением об оспаривании постановления Отдела на море (Калининградская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному округу (далее – Отдел) от 02.12.2014 № 09/075-14 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.02.2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Общество полагает, что состав вмененного административного правонарушения связан с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оно совершено в рамках выполнения  ЗАО «Гидрострой» контракта, заключенного с ФГУП «Росморпорт», право на заключение которого разыгрывалось на аукционе, результат выполнения контракта (достижение проектных глубин) будет использован неопределенным кругом хозяйствующих субъектов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет 03.04.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой в октябре-ноябре 2014 года проведена проверка соблюдения ЗАО «Гидрострой» требований природоохранного законодательства при осуществлении ремонтных дноуглубительных работ на акватории Калининградского морского канала, в результате которой установлен факт проведения Обществом работ в объеме 79080 куб.м грунта, размещенного на станцию рефулирования ПК 130 (Дамба №3) в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, в результате чего Обществом были нарушены положения части 7 статьи 11, части 5 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»,  части 1-3 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

По данному факту Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено постановление от 10.10.2014 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением от 02.12.2014 № 09/075-14 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу          о том, что рассмотрение указанного спора не подведомственно арбитражному суду.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в конкретных обстоятельствах не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Под компетенцией суда понимают полномочие суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела. Подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов (суды общей юрисдикции и арбитражные суды), в том числе по характеру спора и субъектному составу тяжущихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу                                 об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии  с арбитражным процессуальным законодательством.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности,                  то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны    не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты,             по поводу которых возник спор, порождают последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 N 5   "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"                             (в редакции Постановления от 19.12.2013 N 40), разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1  КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи                  с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из указанных разъяснений, при таком анализе объективная сторона совершенного административного правонарушения может выражаться в действиях (бездействии), направленных как на нарушение, так и на невыполнение норм действующего законодательства.

В настоящем случае  оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4                                                                                        КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1                     статьи 8.4 КоАП РФ, состоит в невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансировании или реализации проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Нарушение законодательства об экологической экспертизе (статья 8.4                КоАП РФ) по объекту посягательства и охраняемым общественным отношениям относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской                                   Федерации). Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

При таких конкретных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Ссылка апеллянта на публикацию Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40, изложившего новую редакцию                 пункта 33 Постановления от 24.03.2005 N 5   "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", уже после подачи Обществом настоящего заявления в арбитражный суд не отменяет применения и смысла указанных выше положений              и подходов к определению вопросов подведомственности, поскольку законодательство, по применению которого даны названные разъяснения,                     не претерпевало изменений. Кроме того, на момент обращения в арбитражный суд часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ уже действовала в новой, изложенной выше, редакции.

При этом, апелляционным судом на основе материалов дела и объяснений сторон учтено, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями                         не обращалось и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получало, заявление изначально было подано  в арбитражный суд. Поскольку при таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом                   не возникло, Общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                 статьи 270 АПК РФ  безусловным  основанием  для отмены вынесенного судебного

акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2015                  по делу № А21-10721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гидрострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                              Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок,                                     не превышающий месяца со дня его принятия.

           Судья

В.М. Толкунов