Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А21-10104/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 года

Дело №А21-10104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем О.А.Терентьевой,

при участии: 

от истца: Бровина А.В. по доверенности от 27.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6787/2015)  ООО «Макролит» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.02.2015 по делу № А21-10104/2014(судья  О.М.Педченко) об отказе в привлечении  ООО «Макролит»  в качестве  3-го лица, заявляющего самостоятельные требования,

в деле по иску ООО «СК «ИНДИГО»

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка – Детский сад  № 6 г. Балтийска,

3-е лицо:  МБУ «Отдел капитального строительства Балтийского  муниципального района»  о взыскании  5.174.946 руб. 05 коп.,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «ИНДИГО» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка –Детский сад №6 г.Балтийска с иском о взыскании 5174946,05руб. задолженности за выполненные работы по прекращенному  договору №01-2013 от 16.12.2013 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция МБДОУ детский сад №6, г.Балтийска, Калининградская область».

 ООО «Макролит» обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на осуществление  строительных работ по реконструкции МБДОУ детский сад №6, г.Балтийска, Калининградская область и поставку оборудования для реконструкции данного объекта на сумму 4332564руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от  17.02.2015  в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО «Макролит» подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, разрешить процессуальный вопрос, исходя из того, что  препятствий  для применения статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Указали, что в действительности неосновательное обогащение было получено ответчиком за счет ООО «Макролит», а не за счет ООО «СК «ИНДИГО». Таким образом требования ООО «Макролит» носят самостоятельный характер и прямо направлены на предмет спора. ООО «Макролит» не имело каких либо  договорных отношений в ответчиком или с генеральным подрядчиком ООО «СК «ИНДИГО», а  взаимодействовало с  ООО «ГорСтрой», которое якобы являлся субподрядчиком по реконструкции объекта. ООО «Макролит» ошибочно полагало, что ООО «ГорСтрой» является одной из подрядных  организаций, имеющей право привлекать для реконструкции объекта иных подрядчиков. Податель апелляционной жалобы привел обстоятельства производства работ, ссылаясь на то, что  генеральный подрядчик ООО «СК «ИНДИГО» включил все  работы, выполненные ООО «Макролит», и стоимость оборудования, приобретенного и поставленного на объект за счет ООО «Макролит», в стоимость строительных работ, которые в настоящем деле предъявил к оплате заказчику реконструкции объекта, что является недостоверным. Заказчик по факту принял оборудование и работы, выполненные ООО «Макролит», и эксплуатирует их результат. ООО «Макролит» направило заказчику акты приема-передачи выполненных работ на сумму в размере  4.332.564 руб. Однако мотивированного  отказа в их подписании  не получено, вследствие чего считает применимой часть 4 статьи 753 ГК РФ.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что  исковые требования ООО «СК «ИНДИГО» к ответчику вытекают из обязательств сторон по гражданско-правовому  договору № 01-2013 от 16.12.2013, в то время как у ООО «Макролит» отсутствуют договорные отношения как с истцом, так и с ответчиком, а материальные требования ООО «Макролит» вытекают из самостоятельного договора с ООО «ГорСтрой», не являющимся  стороной по делу.

Податель  апелляционной жалобы и иные участвующие в деле лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением  частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные в период действия договора №01-2013 от 16.12.2013г. на выполнение работы по объекту: «Реконструкция МБДОУ детский сад №6, г.Балтийска, Калининградская область», ссылаясь на конкретные акты о приемке выполненных работ.

ООО «Макролит» просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за выполненные на объекте работы и поставленное оборудование в то время, как договорные отношения у ООО «Макролит» с истцом, ответчиком и ОКС отсутствовали. В обоснование  требований  ООО «Макролит» ссылалось на наличие отношений с ООО «ГорСтрой», включение  истцом в  свои акты выполненных  ООО  «Макролит» работ.

Указав, что  ООО «Макролит» не лишено возможности защитить нарушенное право путем предъявления самостоятельного иска, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Макролит» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Апелляционный суд не усматривает объективных оснований для переоценки вывода суда.

Заявление ООО «Макролит» имеет самостоятельный предмет, самостоятельные основания материальных требований притом, что в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает установление сторон обязательства и соответствующие права и обязанности, которые будут  и по квалификации, и по фактическим обстоятельствам отличны от иска ООО «СК «ИНДИГО».

В рассматриваемом случае идентичности требований ООО «СК «ИНДИГО», являвшегося генподрядчиком, и ООО «Макролит» как исполнителя работ, как  указывает податель апелляционной жалобы, нет.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Как указано в пункте 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Ю. Тойвонен