Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А21-8773/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 года

Дело №А21-8773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Масенковой И.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко   Л.С.

при участии: 

ООО "КонтиСтрой": представитель  не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2359/2015) ООО "КонтиСтрой"

на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 26.11.2014 по делу № А21-8773/2014 (судья Ковалев А.В), принятое

по заявлению ООО "КонтиСтрой" о признании  его несостоятельным  (банкротом)

установил: 

ООО «КонтиСтрой» (далее – должник, ОГРН 1073913001436, ИНН 3912012859) обратилось в Арбитражный суд города Калининградской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.11.2014 суд определил рассмотреть заявление ООО «КонтиСтрой» в качестве заявления о вступлении в дело № А21-8764/2014 о банкротстве ООО «КонтиСтрой».

На указанное  определение ООО «КонтиСтрой»  подана  апелляционная  жалоба, в которой  ее податель  просит определение суда от 26.11.2014  отменить,  вынести новый  судебный  акт, которым установить, что заявление   Администрации   Пионерского   городского округа о признании  ООО «КонтиСтрой»   несостоятельным (банкротом)  следует рассмотреть  в деле №А21-8773/2014.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что  заявление ООО «КонтиСтрой»  было принято  к производству   определением  суда от  22.10.2014 по делу №А21-8773/2014, в  связи с чем   суд обоснованно   вынес   определение  от 14.11.2014 по делу  №А21-8764/2014, согласно которому   заявление Администрации  Пионерского  городского  округа  следует  рассмотреть в   деле  №А21-8773/2014, поскольку суд    принял  заявление Администрации  Пионерского  городского  округа  в производство  14.11.2014, то есть после   принятия  к производству  заявления ООО «КонтиСтрой». По мнению подателя  жалобы, данные  действия  суда в полном    объеме   соответствуют  положениям пункта 30 Постановления   Пленума ВАС России от  15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах  практики  применения   Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «КонтиСтрой»  полагает, что   определение   суда от  26.11.2014 по  делу №8773/2014 принято с нарушением положений статей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как  суд мог   принять заявление  Администрации  Пионерского  городского  округа  и рассмотреть его    только в рамках  дела «А21-8773/2014.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из  материалов дела, 16.10.2014 ООО «КонтиСтрой» обратилось в Арбитражный суд Калининградской  области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (регистрационный номер 8773). Делу  присвоен номер А21-8773/2014.

Определением суда от 22.10.2014 по делу №А21-8773/2014 заявление ООО «КонтиСтрой» было принято к производству и назначено судебное заседание по проверки обоснованности заявления.

Между  тем, 16.10.2014 в суд также поступило заявление Администрации Пионерского городского округа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КонтиСтрой» (регистрационный номер 8764). Делу присвоен номер №А21-8764/2014.

Определением  суда от 22.10.2014 заявление Администрации Пионерского городского округа в дела №А21-8764/2014 было оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением суда от 14.11.2014  по делу А21-8764/2014 заявление Администрации  Пионерского  городского  округа  принято к производству.

Исходя из того, что заявление Администрации Пионерского городского округа по номеру регистрации поступивших документов поступило в суд ранее (регистрационный номер 8764), чем заявление ООО "КонтиСтрой" (регистрационный номер 8773) определением от 26.11.2014 суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости  рассмотреть заявление ООО «КонтиСтрой» в качестве заявления о вступлении в дело № А21-8764/2014 о банкротстве ООО «КонтиСтрой».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и указанным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об оставлении его без движения.

Пунктом 3 статьи 44 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании банкротом без движения, такое заявление считается поданным в момент его поступления в арбитражный суд.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Согласно разъяснения, изложенным в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления Администрации Пионерского городского округа без движения, были устранены, и арбитражный суд принял указанное заявление к производству, соответственно, данное заявление в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона о банкротстве считается поданным 16.10.2014 ранее заявления самого должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расценил заявление ООО "КонтиСтрой" (регистрационный номер 8773), поданное также 16.10.2014, но зарегистрированное  в этот же  день после заявления Администрации Пионерского городского округа (регистрационный номер  8764),  как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А21-8764/2014.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении должника были возбуждены два дела о банкротстве, которые подлежали объединению.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО "КонтиСтрой" фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно.

Доводы ООО "КонтиСтрой", приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом  апелляционной инстанции   как  несостоятельные   и противоречащие  положениям Закона  о банкротстве.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.11.2014 по делу №  А21-8773/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.Г. Глазков