Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А56-77703/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 года

Дело №А56-77703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Зиновьева Н.Ю. по доверенности от 23.10.2014

от ответчика: Шарапенковой Т.В. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5056/2015) Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу № А56-77703/2014 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по заявлению ООО "ФрешФрут"

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФрешФрут» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее: административный орган, УФМС) от 09.10.2014 о назначении административного наказания к протоколу АП-Юр № 2787 от 26.09.2014, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения и допущенные процессуальные нарушения при проведении проверки.

Решением от 21.01.2015 Постановление Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.10.2014 о назначении административного наказания к протоколу АП-Юр № 2787 от 26.09.2014, вынесенное в отношении общества признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе административный орган просит вынесенное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель административного органа доводы жалобы поддержал, настаивал на том, что заявление общества принято судом к рассмотрению с нарушением правил подведомственности.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы согласно представленному отзыву, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2014 УФМС проведена внеплановая выездная проверка поступившей информации о возможном нарушении миграционного законодательства, в ходе которой установлен факт привлечения обществом к осуществлению трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики Таджикистан Маллаева Д.А., при этом в разрешении на работу иностранного гражданина указана профессия «помощник мастера». По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.08.2014.

 По факту выявленного нарушения 26.09.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении АП-Юр № 2787, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

 Постановлением от 09.10.2014 о назначении административного наказания к протоколу АП-Юр № 2787 от 26.09.2014 общество привлечено к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб. В ходе проверки установлено, что гражданин Республики Таджикистан Маллаев Д.А., имея разрешение на работу по профессии «помощник мастера» осуществлял трудовую деятельность по адресу Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, а именно: разгружал автомобиль с фруктами. В материалы дела представлена копия трудового договора с иностранным гражданином, в соответствии с которым он принят на работу в должности помощника мастера. В соответствии с должностной инструкцией помощника мастера, утвержденной генеральным директором общества, в должностные обязанности помощника мастера в том числе входит перемещение, погрузка и выгрузка товаров вручную или с помощью оборудования, чем в момент проверки и занимался иностранный гражданин.

 Административный орган посчитал, что фактически иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика.

 В обоснование указанного довода административный орган ссылался на Общероссийский классификатор занятий ОК 010-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 № 298, в соответствии с которым установлено, что подсобные рабочие (наряду с грузчиками) выполняют такие работы, как погрузка, выгрузка, перемещение вручную или с помощью транспортных средств различных грузов (базовая группа 9413). В обязанности подсобного рабочего входит погрузка, выгрузка или внутрискладское перемещение грузов вручную и с применением тачек, тележек, транспортеров и других подъемно-транспортных механизмов; подноска, загрузка и разгрузка предметов домашнего обихода; загрузка и разгрузка самолетов, судов и других транспортных средств для перевозки грузов; погрузка, выгрузка, перемещение вручную и на тележках (вагонетках) различных грузов на производственных участках и строительных площадках, на лесозаготовках, складах, базах, кладовых и т.п.; выполнение других родственных по содержанию обязанностей.          

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что административным органом не опровергнут довод Общества о том, что помощник мастера может осуществлять, среди прочего, и погрузку, выгрузку товаров, а также не установлено, какие конкретно обязанности выполняет помощника мастера. При этом классификатор, на который ссылается административный орган, описания видов работ, осуществляемых мастером либо помощником мастера, не содержит. Вместе с тем Обществом представлен должностной регламент, позволяющий установить, что в обязанности помощника мастера входит разгрузка товаров. Судом первой инстанции также дана правомерная оценка объяснениям Маллаева Д.А. как недопустимым доказательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении выводом о нарушении административным органом порядка проведения проверки общества.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу части 4 статьи 210 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьи 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В рассматриваемой ситуации административным органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие как событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, так и вину общества в его совершении.

Вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка проведения проверки общества подтвержден материалами дела.

Согласно рапорту об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства (л.д.29) указано ООО «ФрешФрут» ИНН 7839435284. Заявление о согласовании проведения внеплановой проверки с органом прокуратуры указано ООО «ФрешФрут» ИНН 7839435284 (л.д.30). Решение о согласовании проведения выездной внеплановой проверки и распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки также вынесено в отношении ООО «ФрешФрут» ИНН 7839435284, в то время проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено в отношении иного юридического лица – ООО «ФрешФрут» ИНН 781647864. Допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В апелляционной жалобе административный орган не приводит возражений относительно выводов суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и недоказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

 По мнению подателя жалобы, допущенное обществом административное правонарушение не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Довод административного органа о неподведомственности настоящего спора арбитражному суд отклоняется с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40) (далее - Пленум N 5), жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В данном случае основанием для проведения проверки административным органом и привлечения общества к ответственности послужило наличие сведений о допущенном обществом нарушении, выразившемся в привлечении к труду иностранного гражданина в нарушение требований миграционного законодательства.

Вменяемое обществу нарушение требований части 4 статьи 18.15 КоАП РФ входит в главу 18, которая устанавливает ответственность за административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного статьей 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в области миграционного законодательства.

Вместе с тем, следует принять во внимание, что в пункте 33 постановления Пленума № 5 не содержится прямого указания о неподведомственности арбитражному суду дел о привлечении к административной ответственности за нарушения, связанные с неисполнением требований норм миграционного законодательства.

Следует также отметить, что административным органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду заявлено не было.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Учреждения и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу № А56-77703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 О.В. Горбачева