Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А21-3340/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 года

Дело №А21-3340/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от ОАО «Банк Москвы» - пр. Митрофанова Н.А., дов. от 13.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4808/2015)  ОАО «Банк Москвы» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2015 по делу                                  № А21-3340/2010 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Неманская Аграрно-Промышленная Компания» Попова А.В. об определении начальной продажной цены Сельскохозяйственного предприятия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Неманская Аграрно-Промышленная Компания», 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2012 по делу №А21-3340/2010 Общество с ограниченной ответственностью «Неманская Аграрно-Промышленная Компания»  (далее – ООО «НАПК», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 07.11.2014 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление конкурсного управляющего должника об определении начальной продажной цены Сельскохозяйственного предприятия должника, состоящего из имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации, числящегося по адресу: Калининградская область, Неманский район, пос. Мичуринский, ул. Мичурина, д. 5  в размере 30765280,00 руб.

Заявитель просил определить начальную цену:

- заложенного в Акционерном коммерческом банке «Банк Москвы» в лице Калининградского филиала, имущества и имущественных прав ООО «НАПК», входящих в состав Сельскохозяйственного предприятия должника в размере 384000,00 руб.;

- заложенного в Открытом акционерном обществе Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице Калининградского филиала, имущества и имущественных прав ООО «НАПК», входящих в состав Сельскохозяйственного предприятия должника в размере 554400,00 руб.;

- заложенного в Открытом акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк», имущества и имущественных прав ООО «НАПК», входящих в состав Сельскохозяйственного предприятия должника в размере 15118960,00 руб.;

- заложенного в Открытом акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк», имущества и имущественных прав ООО «НАПК», входящих в состав Сельскохозяйственного предприятия должника в размере 1154080,00 руб.;

- заложенного в Открытом акционерном обществе «Росагролизинг», имущества и имущественных прав ООО «НАПК», входящих в состав Сельскохозяйственного предприятия должника в размере 4653360,00 руб.

Начальная цена определена заявителем как 80% рыночной цены имущества согласно Отчету оценщика от 09.10.2014 №ИМ-1548-2014 «Об оценке рыночной стоимости Сельскохозяйственной организации».

Определением суда первой инстанции от 21.01.2015 заявление удовлетворено. Суд указал на то, что отчет об оценке, представленный конкурсным управляющим, не оспорен. ОАО «Банк Москвы», возражая против цены, предложенной конкурсным управляющим, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявило. С учетом изложенного, судом не принят во внимание отчет ООО «Специализированного независимого оценочного бюро СНОБ» №489 об оценке имущества, представленный ОАО «Банк Москвы».

На определение суда ОАО «Банк Москвы» подана апелляционная жалоба, в которой залоговый кредитор просит отменить обжалуемое определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что законом не предусмотрено определения судом цены заложенного имущества, отдельно от разрешения вопроса об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Начальная цена продажи имущества должна быть установлена в максимальном размере. Самостоятельное оспаривание оценки имущества в данном случае не допускается. Заключение эксперта не имеет для суда обязательной силы и подлежит рассмотрению наряду с иными доказательствами по делу. В данном случае суд был вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «НАПК» возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что имущество будет выставлено на продажу единым лотом. Начальная цена выставленного на продажу имущества должна устанавливаться на основании определения арбитражного суда. Отчет оценщика от 09.10.2014 №ИМ-1548-2014 заинтересованными лицами не оспорен. При определении начальной продажной цены на основании отчета независимого оценщика, цена устанавливается в размере 80% от рыночной стоимости имущества.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «Банк Москвы» поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании уточнил ее просительную часть, указав, что обжалуется вывод суда, содержащийся в пункте 2 резолютивной части определения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Федерального закона.

Пунктами 4, 4.1 Закона №127-ФЗ определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона №127-ФЗ. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, положения Закона №127-ФЗ не ограничивают возможность лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в передаче на разрешение суда разногласий относительно порядка реализации  заложенного имущества в том числе и в отдельной части, в данном случае в части установления начальной цены продажи имущества.

В действующей редакции положений статьи 138 Закона №127-ФЗ возможность передачи на рассмотрение суда разногласий относительно начальной цены имущества прямо предусмотрена положениями закона.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя  при  банкротстве  залогодателя»  (далее  - Постановление  Пленума  ВАС  РФ  N58)  разъяснено,  что  имущество  должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона №127-ФЗ в редакции, действовавшей на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением об установлении начальной цены предмета залога).

Поскольку  реализация  предмета  залога  в  ходе  конкурсного  производства осуществляется  под  контролем  суда,  рассматривающего  дело  о  банкротстве,  в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная  продажная  цена  предмета  залога  должна  быть  указана  судом  в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом  4 пункта  2 статьи  54 Федерального  закона от 16.07.1998  N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении  взыскания  на  имущество,  заложенное  по  договору  об  ипотеке,  суд должен  определить  и  указать  в  нем,  в  том  числе  начальную  продажную  цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора -  самим  судом.  Если  начальная  продажная  цена  заложенного  имущества определяется  на  основании  отчета  оценщика,  она  устанавливается  равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 1 статьи 130 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

По результатам проведения инвентаризации имущества конкурсным управляющим выявлено имущество, составляющее комплекс сельскохозяйственного предприятия должника по адресу: Калининградская область, Неманский район, пос. Мичуринский, ул. Мичурина, д. 5, часть которого находится в залоге ОАО «Банк Москвы» в счет обеспечения обязательств по кредитными договорам .

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим привлечен независимый оценщик – ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза», которой произвел оценку имущества должника, в том числе находящегося в залоге в пользу ОАО «Банк Москвы». Согласно отчету об оценке от 09.10.2014 №ИМ-1548-2014, рыночная стоимость имущества, находящегося в залоге ОАО «Банк Москвы», составила 480000,00 руб. Восемьдесят процентов от указанной суммы составляет 384000,00 руб.

Отчет об оценке в установленном порядке не оспорен. Представив отчет о рыночной оценке имущества, которым в данном случае обоснованность начальной цены подтверждается в силу требований закона, с учетом положений статьи 68 АПК РФ, конкурсный управляющий надлежащим образом исполнил обязанность по доказыванию своей позиции.

Следует отметить, что заявление о проведении судебной экспертизы является правом лиц, участвующих в деле, но не их обязанностью. Также, с учетом принципов состязательности арбитражного процесса, закрепленных в статье 9 АПК РФ, у арбитражного суда также не имеется обязанности по сбору доказательств, в частности, путем назначения экспертизы по инициативе суда. Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ лишь в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Таких обстоятельств в рамках рассматриваемого обособленного спора не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно при определении начальной цены реализации имущества руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости, составленным в ходе реализации процедур конкурсного производства.

Представление ОАО «Банк Москвы» отчета об оценке рыночной стоимости имущества №489, подготовленного ООО «Специализированное независимое оценочное бюро» по заданию ОАО «Банк Москвы», обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, достаточного для опровержения позиции конкурсного управляющего, так как из содержания данного отчета не следует недостоверности выводов,  изложенных в отчете конкурсного управляющего. Кроме того, отчет  подготовлен по обращению заинтересованного лица, что вызывает сомнение в объективности данного доказательства.

Кроме того, установление цены имущества в большем размере, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не приведет к более выгодной его реализации, напротив, с учетом особенностей реализации имущества на аукционе, ограничит круг участников торгов. При этом, установление начальной цены имущества ниже рыночной стоимости, не свидетельствует о том, что за имущество не будет предложена его рыночная цена с учетом конкуренции заявок на приобретение имущества.

При таких обстоятельствах, права залогового кредитора и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности, не могут быть нарушены, между тем, факт нарушения права по смыслу положений статьи 60 Закона №127-ФЗ, ущемление прав и законных интересов лица – участника дела о несостоятельности является обязательным условием для предоставления ему судебной защиты в рамках рассмотрения судом разногласий между конкурсным управляющим и иными участниками дела о несостоятельности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.01.2015 по делу №  А21-3340/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Д.В. Бурденков