Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А56-27996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 года

Дело №А56-27996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4703/2015) Федеральной службы по аккредитации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-27996/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к Фонду «Сертификация коммунальных машин», место нахождения: 192148, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 13; ОГРН 1027806076396,

о привлечении к административной ответственности

установил:

Федеральная служба по аккредитации (далее – Росаккредитация, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Фонда «Сертификация коммунальных машин» (далее – Фонд) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 22.12.2014 заявление административного органа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решение, Росаккредитация направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 22.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Фонда к административной ответственности. Податель жалобы считает факт необоснованной выдачи Фондом сертификата соответствия и соответственно, наличия в действиях Фонда состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, доказанным и подтвержденным материалами административного дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим заявлением ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении», содержащим сведения о нарушении Фондом требований действующего законодательства в области технического регулирования, Росаккредитацией на основании приказа от 23.12.2013 № 288-П-ВД в отношении Фонда в период с 20 января по 14 февраля 2014 года проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой административным органом выявлено, что Фондом необоснованно выдан сертификат соответствия на продукцию автомобилестроения № C-CN.MT15.A.06062 (акт проверки от 14.02.2014 № 101-АВП).

16.04.2014 по факту выявленного нарушения Росаккредитацией составлен протокол № 315 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Фонда к административной ответственности.

Рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Фонда события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, в связи с чем оставил заявление  Росаккредитации без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом в силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ установлена административная ответственность за необоснованную выдачу органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия.

Объектом указанного правонарушения являются установленный законодательством о техническом регулировании порядок выдачи сертификата соответствия.

Таким образом, вменяя Фонду нарушение части 3 статьи 14.47 КоАП РФ административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ должен был доказать, что сертификат соответствия выдан органом сертификации в отсутствие на то правовых оснований.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом, обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. При этом пунктом 2 названной статьи оговорено, что форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Как следует из материалов дела, спорный сертификат соответствия от 25.07.2013 №C-CN.MT15.A.06062 выдан в отношении транспортного средства ZOOMLION ZLJ5320JQZ25V о его соответствии требованиям Технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609 (далее – ТР 609).

Пунктом 10 ТР 609 предусмотрено, что уровень выбросов автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, выпускаемых в обращение, на дату производства, не должен превышать технические нормативы, указанные в пункте 8 названного регламента.

При этом, пунктом 8 ТР 609 установлены технические требования к автомобильной технике и двигателям внутреннего сгорания, а также технические нормативы выбросов, предусмотренные Правилами ЕЭК ОНН, ссылки на которые содержатся в названном пункте регламента.

В соответствии с пунктом 12 ТР 609 порядок подтверждения соответствия автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям регламента определен Правилами ЕЭК ООН.

Как установлено административным органом в ходе проверки, в качестве подтверждения соответствия экологическому классу 4 в деле сертификата соответствия представлено:

1) сообщение об официальном утверждении семейства двигателей WP10.336E40 в отношении выбросов загрязняющих веществ на основании Правил № 49 с поправками серии 05 № E11-49RII-04 2155 от 13.10.2010;

2) сообщение об официальном утверждении двигателя WP10.270E41 в отношении выбросов загрязняющих веществ на основании Правил № 24 с поправками серии 03 № E11-24R-032540 от 15.12.2010.

Административный орган полагает, что представленные в подтверждение соответствия двигателя WP10.279E41 экологическому классу 4 документы не позволяют подтвердить соответствие заявленного транспортного средства в целом установленным требованиям в соответствии с Правилами ЕЭК ОНН № 49-05 и № 24-03 (экологическому классу 4), а обоснованность вывода о соответствии транспортного средства экологическому классу 4 документально не подтверждена. Кроме того, административный орган также полагает, что для подтверждения экологического класса транспортного средства, помимо представленных сообщений об официальном утверждении двигателя, необходимо обеспечить выполнение требований к типу транспортного средства в отношении выбросов его двигателем загрязняющих веществ, установленных разделом 6 Правил ЕЭК ООН № 49-05 и частью II Правил ЕЭК ООН № 24-03.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, административный орган не указал, в чем конкретно выразилось не соответствие действий заинтересованного лица требованиям Правил ЕЭК ООН № 49-05 и Правил ЕЭК ООН № 24-03 и какие документы в деле сертификата соответствия являются достаточными для подтверждения экологического класса транспортного средства, а также не доказал, что имеющиеся в деле сертификата соответствия документы не позволяют сделать обоснованный вывод о соответствии транспортного средства экологическому классу 4.

Более того, все документы, представленные в материалы дела в обоснование заявления о привлечении Фонда к административной ответственности, на основании которых выдан спорный сертификат соответствия, и, которые, по мнению Росаккредитации, свидетельствуют о совершении Фондом административного правонарушения, в нарушение положений части 5 статьи 75 АПК РФ выполнены на иностранном языке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки положениям части 5 статьи 205 АПК РФ в материалы дела не представлена совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях Фонда события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, в связи с чем правомерно оставил заявление Росаккредитации без удовлетворения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы административного органа не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что в свою очередь не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Росаккредитации и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-27996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

       О. И. Есипова

Судьи

                Н. И. Протас

                В. М. Толкунов