Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А21-3739/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2008 года

Дело №А21-3739/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11005/2008)  ООО «Новый формат»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.09.2008 по делу № А21-3739/2008 (судья Качанович Ю.М.), принятое

по иску ООО "ГЕОТРЕСТ"

к ООО "Новый формат"

о взыскании 2 142 288 руб. пени

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Рубан Е.В. на основании доверенности от 12.07.2007г №15

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геотрест» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новый формат» 2 142 288 руб. пеней за несвоевременную оплату выполненных работ.

            Решением суда от 17.09.2008г. исковые требования удовлетворены частично, в сумме 800 000 руб. В остальной части иска отказано.

            В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания пеней в сумме 800 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

            Податель жалобы считает, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о невозможности исполнения обязательств по оплате выполненных работ по тем основаниям, что истец не в полном объеме выполнил обязательства по передаче вместе с объектом строительства технической документации, а также оплата выполненных работ невозможна без предъявления счета, а этот документ не был представлен ответчику истцом.

            В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал и пояснил суду, что считает правомерными требования истца о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания пеней только в сумме 115 462,74 руб., которые могут быть исчислены только за период с 28.05.2008г. по 10.07.2008г. из суммы 2 685 175 руб. (то есть с измененной суммы договора, поскольку истец не смог изготовить сваи длиной 6 м и изготовил их длиной 4 м, что отразилось на общей стоимости договора). Письменного соглашения об изменении цены договора между сторонами не заключено.

            Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец в судебное заседание не явился.

            В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

            Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в материалы дела документов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.02.2008г. по делу № А21-2754/2007 с ООО «Новый формат» в пользу ООО «Геотрест» взыскано 1 043 575 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда № 3 от 05.12.2006г.

            Пунктом 7.3 указанного договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде пеней в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

            Цена договора (стоимость работ) сторонами определена в пункте 2.1 договора и составляет 4 104 000 руб.

            В соответствии с пунктами 4.2 – 4.4  договора оплата выполненных работ должна осуществляться ежемесячно не позднее пяти банковских дней  с момента получения актов выполненных работ и счетов на оплату.

            Акт о приемке выполненных работ, сумма которых была взыскана на основании судебного решения, был представлен заказчику 02.03.2007г. По состоянию на 10.07.2008г. (на дату предъявления настоящего иска) задержка в оплате составила 522 дня. Сумма пеней за этот период составила 2 142 288 руб.

            Возражая против предъявленного требования, ответчик ссылался на ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по договору строительного подряда, несвоевременную и не в полном объеме переданную техническую документацию. Также ответчик ссылался на то обстоятельство, что работы подрядчиком были выполнены некачественно и не в полном объеме.

            Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав позиции сторон, а также, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования по праву и по размеру.

            При взыскании суммы пеней, суд первой инстанции воспользовался своим правом, определенным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 800 000 руб.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

            Положениями статей 309, 310 и 330 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

            Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А21-2754/2007 установлено ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате за выполненные  по договору строительного подряда работы. Поэтому требование истца (подрядчика) о применении к заказчику (ответчику) ответственности в виде уплаты пеней, предусмотренных договором строительного подряда, является правомерным.

Возражения ответчика правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

            Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Из вступившего в законную силу судебного акта по делу № А21-2754/2007 следует, что судом были рассмотрены доводы заказчика о ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по договору в части передачи исполнительной документации и сделан вывод о том, что заключенный между сторонами договор подряда не предусматривал предоставление подрядчиком исполнительной документации в качестве условия оплаты выполненных работ.

            Поскольку данный довод заказчика уже был оценен судом при вынесении другого судебного акта между теми же сторонами, при рассмотрении настоящего дела этот аргумент не должен проверяться вновь.

            Судом апелляционной инстанции также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что исполнительная документация была передана истцом ответчику в процессе рассмотрения дела № А21-2754/2007 и это отражено в судебном акте, поскольку судебный акт не содержит такой информации. Из решения суда следует, что исполнительная документация свайного фундамента домов, представленная суду, соответствует исполнительным схемам и отвечает предъявляемым требованиям, то есть судом дана оценка представленным в материалы дела документам, но не подтвержден факт передачи в судебном заседании такой документации от истца ответчику.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться также с доводами подателя апелляционной жалобы об изменении стоимости (цены) договора для расчета неустойки, поскольку в письменном виде такие изменения в условия договора не внесены.

            Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер взыскиваемых пеней, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

            При уменьшении размера подлежащих взысканию пеней до 800 000 руб. суд первой инстанции принял во внимание высокий размер пени, а также то обстоятельство, что пеня, по условиям договора, начисляется не на сумму долга, а на всю стоимость договора. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки этих обстоятельств.

            С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.09.2008 по делу № А21-3739/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Невский формат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 И.В. Масенкова