Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А56-85282/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 года

Дело №А56-85282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Цубановой К.А.,

при участии: 

от заявителя: Гаркуша Е.Е. по доверенности от 25.11.2014

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7577/2015)  ООО «Лента» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                  от 24.02.2015 по делу № А56-85282/2014 (судья Рыбаков С.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление)                            от 16.12.2014 № 841/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от  24.02.2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, Общество привлечено к административной ответственности не в связи с нарушением законодательства об охране окружающей среды и природопользования, а в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по приведенным в нем основаниям. 

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание                        не направило, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 АПК РФ                                не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет 03.04.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга проведена проверка порядка использования ООО «Лента» земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская,               д. 29, корп. 1, лит. А.

 В ходе проверки выявлено, что земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером 78:6:2066А:23, площадью 22045 кв.м. занимает и использует Общество на основании права собственности (свидетельство 78-АД № 780371 от 29.04.2010). Вид разрешенного использования данного земельного участка – для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок).

Вместе с тем, из акта проверки от 28.10.2014 следует, что на указанном земельном участке расположено здание административно-торгового комплекса, то есть Общество использует земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования.

По данному факту и.о. заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга в отношении ООО «Лента» вынесено постановление                               от 17.11.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Постановлением от 16.12.2014 № 841/14 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу          о том, что рассмотрение указанного спора не подведомственно арбитражному суду.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в конкретных обстоятельствах не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Под компетенцией суда понимают полномочие суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела. Подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов (суды общей юрисдикции и арбитражные суды), в том числе по характеру спора и субъектному составу тяжущихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу                                 об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии  с арбитражным процессуальным законодательством.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности,                  то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны    не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 N 5   "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 19.12.2013 N 40), разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1                      КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере                              санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из указанных разъяснений, при таком анализе объективная сторона совершенного административного правонарушения может выражаться в действиях (бездействии), направленных как на нарушение, так и на невыполнение норм действующего законодательства.

В настоящем случае  оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства (объектом защиты) общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Объективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения выражается в использование земли не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых она предоставлена.

Между тем, в настоящем конкретном случае судом первой инстанции                          не установлено, что характер вмененного Обществу правонарушения свидетельствует именно о его экономической основе.

При таких конкретных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. При этом, апелляционным судом на основе материалов дела и объяснений сторон учтено, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получало, заявление изначально было подано  в арбитражный суд. Поскольку при таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом                   не возникло, Общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                 статьи 270 АПК РФ  безусловным  основанием  для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2015 по делу №  А56-85282/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Лента» -                без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                   Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

           Судья

В.М. Толкунов