Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А56-55004/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 года

Дело №А56-55004/2014-тр.10

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии: 

от заявителя: Бурдакова Т.С. по доверенности от 14.04.2015 № 02-05/17;

от должника: Карпов Р.А. по доверенности от 29.05.2013; и.о. генерального директора Пак В.В., паспорт;

временный управляющий Елисоветский О.И., определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу № А56-55004/2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2934/2015) ЗАО «ГЭП-Ивест» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу № А56-55004/2014-тр.10 (судья  Муха Т.М.), принятое

по заявлению ЗАО «ГЭП-Ивест» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Выборгэнергоинвест» (ИНН 4704073764, ОГРН 1074704003263),

установил:

 26.08.2014 ООО «Выборгэнергоинвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.08.2014 заявление ООО «Выборгэнергоинвест» принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 в отношении ООО «Выборгэнергоинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Сведения о введении отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 25.10.2014 в газете «Коммерсантъ» №195 (5468).

ЗАО «ГЭП-Инвест» предъявило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к ООО «Выборгэнергоинвест» в размере 190 509 378,84 руб.

Установив, что кредитором пропущен предусмотренный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срок для предъявления требования для целей участия в первом собрании кредиторов, суд первой инстанции 30.01.2015 определил рассмотреть требование ЗАО «ГЭП-Инвест» о включении 190 509 378,84 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Выборгэнергоинвест» в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Указанное определение обжаловано ЗАО «ГЭП-Инвест» в апелляционном порядке.

Из апелляционной жалобы усматривается, что факт пропуска ЗАО «ГЭП-Инвест» предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требования подателем жалобы не оспаривается. В апелляционной жалобе содержатся доводы по существу требования, а именно бесспорности размера задолженности ООО «Выборгэнергоинвест» перед ЗАО «ГЭП-Инвест», подтвержденного решением Арбитражного суда города Москвы. Как полагает податель жалобы, проведение первого собрания кредиторов должника без участия такого кредитора как ЗАО «ГЭП-Инвест» противоречит логике проведения собрания кредиторов, не отвечает целям, поставленным законом перед первым собранием, и грубо нарушает право ЗАО «ГЭП-Инвест» как кредитора. Также податель жалобы ссылается на допущенные временным управляющим нарушения, касающиеся порядка уведомления ЗАО «ГЭП-Инвест» о факте введения процедуры наблюдения в отношении Общества, и на отсутствие уведомления ЗАО «ГЭП-Инвест» со стороны руководителя должника о введении в отношении ООО «Выборгэнергоинвест» процедуры наблюдения в порядке статей 64 и 68 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ЗАО «ГЭП-Инвест» заявил ходатайство об уменьшении размера требований, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение, рассмотреть требование по существу и включить требование в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Представители должника и временный управляющий против удовлетворения жалобы возражали, поддержав доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявление ЗАО «ГЭП-Инвест» об уменьшении размера требований, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера требований. Указанное заявление возвращено представителю ЗАО «ГЭП-Инвест»  в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Заявления, поступившие за пределами указанного срока, принимаются к производству, и рассматриваются судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №195 (5468) 25.10.2014.

Из материалов дела следует, что заявление ЗАО «ГЭП-Инвест» подано в суд 26.11.2014, то есть за пределами установленного законом срока, который восстановлению не подлежит. Факт пропуска ЗАО «ГЭП-Инвест» предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требования подателем жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы относительно заявленного требования в данном случае не имеют какого-либо правового значения и не подлежат оценки арбитражным судом апелляционным судом.

Доводы подателя жалобы относительно действий арбитражного управляющего и  руководителя должника также не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «ГЭП-Ивест» об уменьшении размера требований отказать.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2015 по делу №  А56-55004/2014-тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова