Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А56-70515/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2015 года

Дело №А56-70515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Пятницкая И.В. – по доверенности от 11.12.2014

от ответчика (должника): Соколова Ю.В. – по доверенности от 06.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4295/2015) ЗАО"ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу № А56-70515/2014(судья Фуркало О.В.), принятое по иску ЗАО"ЭРГО Русь"

к ООО "Жилкомсервис №1 Центрального р-на"

о взыскании 137 566 руб.

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347; адрес:  191060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги 4; далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Центрального айона" (ИНН 781384710, ОГРН 1089847137588; адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул.Моховая 8, далее - ответчик) 137.566 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2014 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, им представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 между ЗАСО «ЭРГО Русь» и Центральным местным отделением Санкт-Петербургского Регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест» был заключен договор страхования сдаваемого в аренду объекта нежилого фонда №1-552296Р - нежилых помещений 36-Н, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, находящихся по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 25, лит. А.

12.05.2014 в результате засора фановой трубы (стояка) и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, произошла протечка в застрахованные помещения 36-Н, в..следствие чего застрахованное имущество было повреждено.

По факту указанного страхового случая 15.05.2014 и 21.05.2014 составлены акты осмотра, в котором зафиксированы повреждения отделки застрахованных помещений. Стоимость ремонтных работ по устранению повреждений в соответствии с Локальной сметой №НФ21/14 составила 138 566,00 рублей.

Безусловная франшиза по договору страхования составляет 1 000,00 рублей.

Истец, признав указанный случай страховым, 07.07.2014 возместил страхователю причиненные убытки в размере стоимости восстановительного ремонта -  137 566  рублей 00 копеек с учетом безусловной франшизы, что подтверждается платежным поручением N 005700.

Полагая, что лицом виновным в причинении вреда является ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности вины и непосредственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим убытком.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Обращаясь с иском, страховая компания сослалась на нормы ст. 1064 ГК РФ, регулирующие общие основания деликтной ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что внутренняя отделка помещения 36-Н, расположенной в доме 25 по ул. Рылеева г. Санкт-Петербурга, повреждена в результате протечки по причине выброса воды из систем канализации, по причине засора фановой трубы, устраненного силами Ответчика (акт от 12.05.2014, составленный представителями Ответчика).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно пп. а) п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и не отрицается ответчиком, ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" является организацией ответственной за техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт дома 25 по ул. Рылеева г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 5 (абзац 2) Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, обязанность по содержанию фановой трубы лежит на Ответчике.

В нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, Ответчиком не представлено доказательств того, что протечка по причине выброса воды из систем канализации, по причине засора фановой трубы, устраненного силами Ответчика, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева д. 25 произошла не по вине Ответчика.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции, неправильно распределив бремя доказывания, пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Размер ущерба суд установил на основании исследования представленных в дело доказательств, правомерно принятых судом в качестве надлежащего доказательства. Данные выводы в апелляционной инстанции не оспариваются.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-70515/2014 отменить.

Взыскать с  ООО «Жилкомсервис N 1 Центрального района» (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 8, ОГРН: 1089847137588) в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Кваренги пер., д. 4, ОГРН: 1027809184347) ущерб в порядке суброгации в сумме 137 566 рублей, расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 8 126,98 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 И.А. Дмитриева