Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А56-51529/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2015 года

Дело №А56-51529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Акадинова И.И. по доверенности от 01.04.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1907/2015) ООО "Жилкомсервис №1 Василеостровского района" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу № А56-51529/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Василеостровского района"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАКАРД"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке предусмотренном статье 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПАКАРД», (далее по тексту - ответчик)  задолженности в сумме 123 242,89 рублей; пени в сумме 151 273,55 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 697,26 рублей.

Решением суда от 09.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис №1 Василеостровского района"  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис №1 Василеостровского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между сторонами заключен договор  №10 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования дома 70,  расположенном на Среднем пр., Васильевского острова, г.Санкт-Петербурга, от 10.02.2009 (далее - договор).

Согласно условиям истец принял на себя обязательства обеспечить технический ремонт, техническое обслуживание, текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общих коммуникаций жилого дома, санитарное содержание дворовой территории, прилегающей к дома, в котором расположены помещения ответчика.

В свою очередь, ответчик принимал на себя обязательства использовать места общего пользования жилого дома в строгом соответствии с их назначением, участвовать в их содержании и ремонте и оплачивать коммунальные услуги.

Истец, указывая на то, что им были оказаны услуги ответчику за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 на сумму 123 242 руб. 89 коп., которые не оплачены последним, обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           Согласно пунктам 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

          Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

          Согласно пункту 2 той же статьи по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

            В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

           Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

          Суд апелляционной инстанции признает довод жалобы истца о том, что договор №10 от 10.02.2009 заключен на срок до 30.06.2014г., вместе с тем, п. 7.2. указанного договора предусмотрено, что он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не предупредила другую сторону о его прекращении за 30 дней. Сведений о расторжении договора в материалах дела не имеется.

         П. 7.9. договора установлено, что стороны руководствуются действующим законодательством.

         Вместе с тем, Истцом не представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что услуги были им оказаны и приняты ответчиком. В материалы дела представлена копия договора №10 от 10.02.2009, копия заявления о заключении договора и копия претензии №597 от 07.05.2014. Иных документов в обоснование задолженности истцом не представлено.

          Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательством по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

          Обязанность доказывания статьей 65 АПК РФ возложено на лицо, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

          Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

           Статьей 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами лицами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ  неблагоприятные последствия.

           В силу статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

           Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности и пеней.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2014 по делу №  А56-51529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало