Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А42-7630/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2015 года

Дело №А42-7630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Ярощук В.Г. – по доверенности от 10.07.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5656/2015)  Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в Мурманской области  на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.01.2015 по делу № А42-7630/2014 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по заявлению УФССП по Мурманской области

к Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) 3-е лицо: 1) Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в Мурманской области, 2) ООО "СТРОЙСИТИ", 3) ООО "Вираж" о понуждении к перечислению из средств казны РФ на депозитный счет отдела ОСП стоимости утраченного имущества в размере 265 456 руб.

установил:

Управление Федеральной Служба судебных приставов России по Мурманской области (ОГРН 1045100220274, далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации  в лице Федерального агентства по управлению  государственным имуществом  (ОГРН 1087746829994, далее – ответчик, Росимущество) о понуждении к перечислению из средств казны Российской Федерации на депозитный счет  отдела судебных приставов стоимости утраченного имущества в размере 262 456 рублей.

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, ООО «Стройсити», ООО «Вираж».

Решением суда первой инстанции от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  Росимущество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель  Управления с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик,  третьи лица,  уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное  заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП по МО от 12.12.2011 по исполнительному производству № 7342/11/10/51, возбужденному в отношении должника ООО «Вираж», на реализацию на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Мурманской области передано имущество должника, арестованное на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.10.2011, на общую сумму 428 704 руб. 00 коп.

27.12.2011 ТУ Росимущества в Мурманской области поручило реализацию указанного имущества ООО «Стройсити», действующему в рамках договора на оказание услуг по реализации имущества от 03.10.2011 №25/11-А (далее - Договор №25/11-А).

В связи с истечением срока действия Договора №25/11-А, 10.01.2012 между ТУ Росимущества в Мурманской области и ООО «Стройсити» заключен новый договор на оказание услуг по реализации имущества №05/12-А (далее - Договор №05/12-А).

Имущество передано ООО «Стройсити» на реализацию на основании акта передачи арестованного имущества на реализацию от 01.02.2012.

            01.03.2012 ООО «Стройсити» направило в адрес судебного пристава-исполнителя письмо №29 о необходимости снижения цены имущества на 15 % в связи с его нереализацией в месячный срок с даты передачи на реализацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2012 цена имущества была снижена на 15% и составила 364 398,40 руб.

В связи с повторной нереализацией имущества между ООО «Стройсити» и судебным приставом-исполнителем Хидирбековой К.А. 27.04.2012 был подписан акт передачи (возврата) арестованного имущества.

Впоследствии, ввиду того, что судебный пристав-исполнитель подписал акт возврата имущества без проверки фактического наличия и сохранности указанного имущества, установлено, что часть переданного ООО «Стройсити» имущества была утрачена поверенным ТУ Росимущества в Мурманской области, а именно, реализована директором должника ООО «Вираж» Бобровым С.И.

Актом проверки арестованного имущества от 07.06.2012 судебным приставом-исполнителем установлено наличие у ответственного хранителя Боброва С.И. части имущества на общую сумму 103 021,50 руб. согласно описи, актом проверки наличия и изъятия арестованного имущества от 30.06.2012 судебным приставом-исполнителем установлено наличие имущества на сумму 74 393, 00 руб., то есть на общую сумму 177 414,5 руб. Остальное имущество на сумму 262 456 руб. в наличии не обнаружено.

По факту утраты имущества следственным отделом по г. Заполярный Следственного управления Следственного комитета РФ по Мурманской области была проведена проверка противоправных действий должностных лиц ОСП Печенгского района МО.

В постановлении следователя от 26.12.2012 Кравцова С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Хидирбековой К.А. установлены обстоятельства незаконных действий директора ООО «Стройсити» Пискунова В.М. в отношении переданного на реализацию имущества, а также директора ООО «Вираж» Боброва С.И., в результате которых последними фактически утрачена (реализована) часть имущества.

Договор от 10.01.2012 №05/12-А в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2012 №1 прекратил свое действие с 01.05.2012.

Утраченное имущество ООО «Стройсити» не возвратило, денежные средства в сумме 262 456 руб. 00 коп. в счет погашения убытков не перечислены.

03.10.2013 письмом №12/02/13560 УФССП по Мурманской области обратилось в ТУ Росимущества в Мурманской области с требованием перечислить  на депозитный счет ОСП Печенгского района УФССП по МО денежные средства в счет утраченного арестованного имущества ООО «Стройсити» для перечисления их взыскателю по исполнительному производству.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2014 по делу № А42-869/2014 с ООО «Стройсити» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области взыскана сумма убытков в размере 262 456 руб.

В целях восстановления прав и законных интересов  взыскателей по исполнительному производству, истец  08.08.2014 обратился с претензией к ответчику с требованием о перечислении взысканных по судебному акту по делу № А42-869/2014 денежных средств в сумме 262 456 рублей.

Денежные средства  на депозитный счет  ОСП Печенгского района не перечислены.

Поскольку в результате утраты переданного на хранение и реализацию арестованного имущества должников взыскателям не перечислены причитающиеся им во исполнение исполнительных документов денежные средства, служба судебных приставов обратилась в суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Суд исходил из того, что утрата арестованного имущества препятствует осуществлению должностными лицами службы судебных приставов государственной функции по исполнению судебных актов о взыскании в пользу взыскателей денежных средств за счет стоимости арестованного имущества должников.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве, согласно которому функции по принудительному исполнению возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление этих функций - на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 84, 87, 89 Закона об исполнительном производстве).

Средства от продажи такого имущества поступают во временное распоряжение структурных подразделений службы судебных приставов и зачисляются для их учета на лицевой (депозитный) счет соответствующего подразделения (Приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н, статья 10 Закона о судебных приставах).

На основании утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение о Росимуществе) Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 N 347 и Росимущества от 25.07.2008 N 149 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок). В Порядке ведомства согласовали свои права и обязанности по этим вопросам, в том числе предусмотрели обязанность Росимущества обеспечить сохранность переданного на реализацию арестованного имущества, а также в установленные сроки перечислить структурным подразделениям службы судебных приставов денежные средства, вырученные от продажи имущества, либо возвратить нереализованное имущество судебным приставам-исполнителям.

Аналогичная обязанность Росимущества по обеспечению перечисления в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации указанного имущества, закреплена в пункте 5.33 Положения о Росимуществе.

Росимущество вправе привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке арестованного имущества. Однако факт проведения реализации такими лицами не отменяет обязанностей Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям.

Таким образом, в результате утраты в процессе реализации арестованного имущества исполнение судебных актов не произведено по причине невыполнения Росимуществом названных обязанностей, что препятствует службе судебных приставов осуществить свою государственную функцию по принудительному исполнению судебных актов, а также создает потенциальную угрозу для взыскания убытков со службы судебных приставов по искам взыскателей либо собственников имущества.

Следовательно, служба судебных приставов вправе потребовать в судебном порядке исполнения Росимуществом его обязанности, предусмотренной Положением о Росимуществе, по перечислению денежных средств в установленном порядке не только за реализованное, но и утраченное при реализации имущество.

При этом служба судебных приставов обоснованно просила зачислить денежные средства не на свой расчетный счет, а в определенных размерах на депозитные счета структурных подразделений, ведущих соответствующие исполнительные производства, в рамках которых в управление Росимущества передавалось имущество должников на реализацию, для последующего перечисления этих средств взыскателям.

Такой же правовой подход был применен и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 04.03.2014 N 18275/13 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

В силу пункта 2.5 Порядка взаимодействия реализация арестованного имущества осуществляется в срок, установленный законодательством Российской Федерации. Этот срок установлен пунктами 10 и 11 статьи 87 Закона N 229-ФЗ и не может превышать двух месяцев со дня передачи имущества на реализацию.

Пунктом 3.1 Порядка взаимодействия предусмотрено, что денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка взаимодействия, если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).

Доказательства исполнения ТУ Росимущества в Мурманской области обязанности по перечислению истцу денежных средств от реализации имущества, переданного по акту передачи арестованного имущества на реализацию, равно как и доказательства по возврату последнему нереализованного имущества в установленные Порядком взаимодействия сроки, в материалах дела отсутствуют.

Доводы  ответчика о том, что поскольку в действиях Росимущества по реализации имущества  отсутствует признаки  противоправности, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, подлежат отклонению.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и