Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А56-25633/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2008 года

Дело №А56-25633/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей   Е.А. Фокиной,  Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10834/2008)  ООО «ИнтерьерСтрой» на  решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 06.10.2008г.  по делу № А56-25633  (судья   Цурбина  С.И.)

по заявлению  ООО «ИнтерьерСтрой»

к  Государственной административно-технической инспекции  Правительства г.Санкт-Петербурга

о  признании  незаконным  и отмене постановления   о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:  Докучаева С.В.- доверенность  от 26.08.2008г.

от  ответчика:    Полунина М.А.- доверенность от 27.12.2006г. № 4-980/06

установил:

            ООО «Интерьерстрой»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга  от 04.07.2008 № 2094 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 40088 .

      Решением суда первой инстанции от 06.10.2008 в удовлетворении требований обществу  отказано.   

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО «Интерьерстрой» направило апелляционную жалобу, в которой просило  решение суда  первой  инстанции отменить ,  принять  новый  судебный  акт  об   удовлетворении  заявленных  требований, по тем основаниям, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела. По мнению заявителя,  для выполненных обществом работ не требовалось получение ордера, поскольку они включены в перечень работ, производство которых разрешено без ордера, и несмотря на самовольный характер выполненных работ, общество произвело их в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией, так как согласно разработанному и представленному в Государственную административно-техническую инспекцию Правительства Санкт-Петербурга проекту благоустройства в месте зафиксированного «превышения» предусмотрен мощенный плиткой тротуар, ремонт которого и выполнил заявитель.     

      Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявитель не отрицал, что работы проводились за границами территории работ указанными в ордере. Считает, что в действиях нет административного правонарушения, так как для выполнения дополнительных работ не требовалось получение ордера, поскольку они включены в перечень работ, производство которых разрешено без ордера.          

      Представитель ГАТИ с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения, поскольку судом  правильно установлено, что работы по благоустройству,  в части превышающей разрешенные  по ордеру, являлись новым строительством , для осуществления которого получение ордера обязательно.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав  материалы  дела,   обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  находит оснований для ее удовлетворения

       Как  видно  из  материалов  дела,   Государственной административно- технической инспекцией Правительства г.Санкт-Петербурга       при  осуществлении  контроля  за  соблюдением  законодательства  в  сфере  благоустройства   проведена проверка  выполнения работ по ордеру ГАТИ №985 от 18.03.2008г., выданного ООО «Интерьерстрой»на проведение земляных работ по благоустройству территории от площади Калинина до ул. Замшина у дома №43 лит.А.     Указанный ордер №958  был оформлен обществу для проведения работ в соответствии с условиями согласования КГА (письмо №1-4-4685/3199 и стройгенплан к нему).

По  результатам  проверки 19.06.2008г. административным  органом  составлен акт (с фототаблицей) в котором зафиксировано, что обществом допущено      превышении объемов работ, по отношению к указанным в ордере № 958 .

23.06.2008г. административным органом составлен протокол  об  административном  правонарушении  №40088,  на  основании  которого  вынесено  постановление  от  04.07.2008г. №2094  о  привлечении ООО «ИнтерьерСтрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 №239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге», в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО «ИнтерьерСтрой» с  указанным  постановлением  не  согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявление о признании его незаконным.

      Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то,  что заявитель нарушил требования п. 6.13 «Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга» , утвержденных Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 22.01.2008 № 4.

       В соответствии с п. 6.13 Правил установлено, что ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанных в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

       Объективную сторону указанного правонарушения составляет превышение объемов работ  в сфере благоустройства г. Санкт – Петербурга. 

            Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  обществу был оформлен ордер №958 от 18.03.2008 для проведения земляных работ по благоустройству территории в соответствии с условиями КГА. Все необходимые согласования были получены только на часть работ, в которые не вошло устройство тротуара.

       Факт превышения работ и строительства нового тротуара подтверждается актом от 19.06.2008, составленным уполномоченным лицом Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга с проведением фотосъемки места проведения работ (л.д. 29-31), схемой мощения тротуара плиткой (л.д. 32), проектом благоустройства (л.д. 38), ордером ГАТИ (л.д. 33).

            Апелляционный суд находит ссылку общества на п.5.2 Правил производства работ по ремонту дорожного покрытия - необоснованной, поскольку в соответствии с данным пунктом   без оформления ордера ГАТИ разрешается покрытие из штучного материала при площади ремонтируемой карты до 300 кв.м.

             Вместе с тем, протоколом  об административном правонарушении №40088, актом с фототаблицей и схемой подтверждается, что обществом проводились работы не по ремонту тротуара, а именно по обустройству нового тротуарного покрытия. Иного  обществом не доказано.

            Таким образом, общество совершило административное  правонарушение, предусмотренное ст.10 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» №239-29 от 29.05.2003 осуществив работы по обустройству нового тротуарного покрытия, не попадающие под работы, указанные в п.5.2 Правил. 

      Материалами дела подтверждается правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, вынесение оспариваемого постановления уполномоченным органом, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности и срока, установленного ст. 4.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях .

      При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п. 1 ст. 269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от  06.10.2008г.  по  делу  № А56-26633/2008  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу ООО «ИнтерьерСтрой» без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга