Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А56-75403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2015 года

Дело №А56-75403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Яныкин А.А. - по доверенности от 12.01.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6102/2015) ООО "Мечта" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу № А56-75403/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску заявлению ООО "Мечта"

к Гатчинскому районному ОСП УФССП России по Ленинградской области 3-е лицо: 1) УФССП по Ленинградской области, 2) Администрация МО "Гатчинский муниципальный район" об освобождении от уплаты исполнительского сбора по Постановления от 06.11.2014;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - заявитель, Общество, ООО «Мечта»), уточнив в порядке ст.49 АПК РФ заявленные требования,  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по Постановлению от 06.11.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и Администрация МО "Гатчинский муниципальный район" (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Ответчика, суд не правомерно не учел, что заявитель является представителем малого предпринимательства со штатом из 6 человек, и освобождение помещения приведет к прекращению деятельности предприятия в связи с чем, Общество обязано в установленном законом порядке сократить своих работников. Таким образом, по мнению подателя жалобы, нарушение им установленных сроков по исполнению требований судебного пристава, вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованные лица, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Беляковой Т.В. на основании исполнительного листа серии АС № 005295718 от 18.08.2014, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-51615/2013, возбуждено исполнительное производство № 57724/14/47023-ИП. Предмет исполнения: выселить ООО «Мечта» из нежилого помещения принадлежащего Администрации МО "Гатчинский муниципальный район".

Поскольку требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником исполнены не были, доказательств невозможности исполнения вследствие неприодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств должником не представлено, сведений об обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта судебному приставу-исполнителю также не представлено, 06.11.2014 судебный пристав-исполнитель Белякова Т.В. вынесла постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое было получено должником 13.11.2014.

Полагая, что в данном случае имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности факта пропуска должником срока, предоставленного для добровольного исполнения исполнительного документа, отсутствия спора в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2014 и отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П исходит из того, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 105 Закона N 229-ФЗ установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). В силу пункта 1 названной статьи Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Пунктом 1 статьи 107 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил не жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Факт не исполнения Обществом требований исполнительного документа в срок установленный судебным приставом для добровольного исполнения установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Вместе с тем, податель жалобы указывает на тяжелое материальное положение и не возможность произвести сокращение сотрудников, в виду отсутствия возможности выплаты денежных средств подлежащих выплате при сокращении. Также податель жалобы указывает на установление срока для добровольного исполнения без учета времени установленного законом для проведения процедуры сокращения штата.

С учетом анализа вышеприведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно лишь при наличии доказательств того, что исполнение установленных судебным приставом требований о добровольном исполнении исполнительного документа невозможно вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом степени вины должника и сложного финансового положения, а также принятых им мер к погашению задолженности, пришел к правомерному выводу о недоказанности обществом невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

В данном случае доводы, изложенные в заявлении как основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, но не основанием для освобождения от его уплаты.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава.

В данном случае невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок ввиду названных обществом обстоятельств к объективно непреодолимым чрезвычайным обстоятельствам, находящимся вне контроля должника, не относятся.

Поскольку требования о снижении размера исполнительского сбора, заявителем в рамках настоящего дела не заявлялось, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В апелляционной жалобе Заявитель не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу N А56-75403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 И.А. Дмитриева