Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А56-66634/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2015 года

Дело №А56-66634/2013/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от ООО «Теплодар»: Кавинский И.Т. по доверенности от 16.02.2015,

от Администрации МО Тихвинской муниципальный район Ленинградской области: Рыстаков Р.С. по доверенности от 11.11.2014, Шейх А.С. по доверенности от 02.12.2014,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5864/2015)  МО Тихвинской муниципальный район Ленинградской области

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу № А56-66634/2013 (судья Володкина А.И.), принятое

по заявлению ООО «Теплодар» к Администрации муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области и Администрации МО Тихвинской муниципальный район Ленинградской области о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности  МП «Коммунальный расчетный центр» МО Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 Муниципальное предприятие «Коммунальный расчетный центр» муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Левченко Валерия Петровича.

ООО «Теплодар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация города).

Определением арбитражного суда от 15.01.2015 к участию в деле привлечена Администрация Муниципального образования Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация района).

Определением от 11.02.2012 арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору до рассмотрения по существу заявлений о признании недействительными сделок должника в рамках настоящего дела.

Определение обжаловано Администрацией района в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, поскольку конкурсная масса не сформирована, имущество должника не реализовано, имеется вероятность пополнения конкурсной массы, за счет которой будут удовлетворены требования кредиторов , подача настоящего заявления является преждевременной, суд должен был отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ООО «Теплодар» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – закон о банкротстве) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ определяет, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На момент рассмотрения настоящего заявления ООО «Теплодар» и конкурсный управляющий сведения о реализации имущества и проведении расчетов с кредиторами, либо о непроведении такого расчета, в материалы дела не представили.

Более того, судом установлено, что в рамках дела о банкротстве Муниципальное предприятие «Коммунальный расчетный центр» муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области рассматриваются заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, что может повлиять на размер конкурсной массы в случае удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности определения размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, поскольку формирование конкурсной массы не закончено, окончательный объем ее не установлен, реализация имущества должника и расчеты с кредиторами не проведены, недостаточность имущества должника надлежащим образом документально не подтверждена.

Доводы подателя жалобы о том, что суд должен  был отказать в удовлетворении заявления, а не приостановить производство по нему, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Специальная норма Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 10) прямо предусматривает, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу с учетом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, о необходимости приостановить производство по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2015 по делу №  А56-66634/2013/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен