Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А56-68254/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2015 года

Дело №А56-68254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Веселовой М.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Гадецкий В.А., доверенность от 02.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5008/2015)  ООО "Капитал-Сервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу № А56-68254/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Капитал-Сервис"

о взыскании, расторжении договора аренды и выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-СервиС» (адрес: Россия 193168, Санкт-Петербург, ул.Антонова-Овсеенко 5 кор.2 пом. 212, ОГРН: 1117847366845; далее - Общество) о взыскании 19 367, 90 руб. долга по арендной плате, 1 743,11 руб. пени за просрочку платежа, расторжении договора аренды №08-А001967 от 09.07.2012 и выселении ответчика из занимаемой части здания, расположенного по адресу: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, Можайский, Советская ул., д.6, Литера А ч.п.1,2,3,4,5,6 помещения 1-Н.

Решением суда от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на своевременное внесение арендной платы и  отсутствие задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 09.07.2012 №08-А001967 аренды (далее - договор), зарегистрированный 14.08.2012, в соответствии с которым Обществу передана в аренду часть здания, кадастровый номер №78:40:912:0:58, находящаяся по адресу: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, Можайский, Советская ул., д.6, литера А, ч.п.1,2,3,4,5,6 помещения 1-Н площадью 90,6 кв.м. (далее - часть здания).

Факт передачи части здания в аренду подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи. Срок действия договора по 08.07.2013 (пункт 1.3 договора).

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в пунктах 3.1.-3.8. договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Обществом не исполнено обязательство по внесению арендной платы за период с 01.08.2014-31.08.2014, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В подтверждение исполнение обязанности по внесению арендной платы Общество представило в апелляционный суд копии платёжных поручений, ссылаясь на невозможность их представления в суд первой инстанции, поскольку Общество не получало определение о принятии искового заявления к производству.

Проверив обстоятельства, на которые ссылается ответчик, апелляционный суд установил, что направленный в адрес Общества конверт с копией определения о принятии искового заявления к производству, возвращенный в суд в связи с истечением срока хранения содержит неверный адрес ответчика: вместо пом. 212, указано лит.212.

С учётом изложенного апелляционный суд приобщил к материалам дела копии представленных ответчиком платёжных поручений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Платёжным поручением от 08.09.2014 №78 подтверждается перечисление Обществом 19 367, 90 руб. в счёт арендной платы за август 2014 по договору от 09.07.2012. Указанные в платёжном поручении реквизиты получателя денежных средств соответствуют указанным Комитетом в договоре аренды и дополнительных соглашениях к нему реквизитам.

Доказательств того, что Общество было уведомлено надлежащим образом  об изменениях реквизитов для осуществления платежей по договору, Комитетом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает, что  Обществом исполнена обязанность по внесению арендной платы за спорный период с 01.08.2014 по 31-08.2014, задолженность отсутствует.

Таким образом, исковые требования Комитета не подлежат удовлетворению.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2014 по делу №  А56-68254/2014  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-СервиС» 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина