Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А21-3607/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2008 года

Дело №А21-3607/2004

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4927/2008) Агентства по имуществу Калининградской области

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.03.08г. по делу № А21-3607/2004 (судья И.А. Мельник), принятое

по иску Агентства по имуществу Калининградской области

к 1 - ООО "Балтийское судоремонтное предприятие",

2 - ФГУ "Государственная администрация Калининградского морского рыбного порта",

3 - ЗАО "Западно-Балтийский судоремонтный завод",

4 - Региональный фонд развития Калининградской области к/у Иванов Г.П.,

3-и лица: 1 - ООО "Судоремонт-Балтика",

2 - ООО "Судоремонт-Балтика-Управления",

3 - Правительство Калининградской области

о признании недействительными регистрации, признании права собственности и оспаривании договора,

при участии: 

от истца: представителя Коркина И.А. по доверенности от 09.01.08г.,

от ответчиков: 1 – представитель не явился, уведомление № 51571,

2 - представитель не явился, уведомление № 51572,

3 - представитель не явился, уведомление № 51573,

4 - представитель не явился, уведомление № 51574, 51575,

от 3-их лиц: 1 - представитель не явился, уведомление № 51576,

2 - представитель не явился, уведомление № 51577,

3 - представитель не явился, уведомление № 51578,

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Капитану Калининградского морского рыбного порта ФГУ "Государственная администрация Калининградского морского рыбного порта" (далее – Капитан) и ООО "Балтийское судоремонтное предприятие" (далее – Судоремонтное предприятие) о признании права государственной собственности Калининградской области на плавкран марки СПК 8/25 с регистровым номером М-30230 (далее – плавкран), внесённого в Государственный судовой реестр под № 1362, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности Судоремонтного предприятия на плавкран в Государственном судовом реестре, произведённой Капитаном 04.09.03г. Кроме того, Агентство просило истребовать плавкран из незаконного владения Судоремонтного предприятия.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Калининградской области, ЗАО "Западно-Балтийский судоремонтный завод" (далее – Судоремонтный завод), Региональный фонд развития Калининградской области (далее – Фонд), ООО "Судоремонт-Балтика", ООО "Судоремонт-Балтика-Управление".

Впоследствии Судоремонтный завод и Фонд привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции произвёл замену в порядке правопреемства Администрации Калининградской области на Правительство Калининградской области (далее - Правительство).

Кроме того, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Агентство в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности Фонда на плавкран, произведённую в Государственном судовом реестре 26.11.97г. за номером 1362, государственную регистрацию права собственности Судоремонтного завода на плавкран, произведённую в Государственном судовом реестре 30.11.98г., а также государственную регистрацию права собственности Судоремонтного предприятия на плавкран, произведённую в Государственном судовом реестре 04.09.03г.

Также Агентство просит признать недействительным договор купли-продажи плавкрана от 19.04.03г., заключённый между Судоремонтным заводом и Судоремонтным предприятием, и признать право государственной собственности Калининградской области на плавкран.

Заявленное уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.08г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Агентство просит решение суда от 25.03.08г. отменить, исковые требования Агентства удовлетворить, полагая надлежащим избранный способ защиты оспариваемых в рамках настоящего дела прав, так как ответчики, не являясь фактическими владельцами плавкрана, обладают зарегистрированным правом собственности в отношении последнего. В свою очередь право государственной собственности на плавкран подтверждается постановлением Правительства РФ от 23.04.94г. № 399, а также судебными актами по делам № А21-1334/03-С2 и № А21-7630/2004.

 В судебном заседании апелляционного суда представитель Агентства доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Судоремонтного предприятия, Администрации, Судоремонтного завода, Фонда, ООО "Судоремонт-Балтика", ООО "Судоремонт-Балтика-Управление" в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда 20.11.08г. объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 27.11.08г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Агентства, апелляционный суд установил следующее.

Постановлением Правительства РФ от 23.04.94г. № 399 имущественный комплекс Калининградского судоремонтного завода, в том числе плавкран, был передан в государственную собственность Калининградской области.

Впоследствии распоряжением Комитета по управлению имуществом Калининградской области от 09.06.97г. № 166-р указанный имущественный комплекс передан на баланс Фонда.

Согласно постановлению Главы Администрации Калининградской области от 20.06.97г. № 487 имущество, преданное на баланс Фонда, было внесено в уставный фонд последнего в качестве взноса учредителя  - Администрации Калининградской области на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Калининградской области от 23.06.97г. № 186-р.

Право собственности Фонда было зарегистрировано в Государственном судовом реестре капитаном Калининградского морского рыбного порта 26.11.97г., в связи с чем Фонд как собственник плавкрана распорядился последним, продав его Судоремонтному заводу.

На основании договора купли-продажи плавучего крана от 19.04.03г. № 8/25 (далее – Договор от 19.04.03г.) Судоремонтный завод передал плавкран в собственность Судоремонтного предприятия, право которого было зарегистрировано в Государственном судовом реестре капитаном Калининградского морского рыбного порта 04.09.03г.

При этом первоначальная сделка по передаче плавкрана в качестве взноса учредителя в уставный капитал Фонда является ничтожной в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ как несоответствующая требованиям закона, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.03г. по делу № А21-1334/03-С2, согласно которому законом не предусмотрено такого основания прекращения права государственной собственности Калининградской области как внесение государственного имущества в качестве вклада в уставный капитал некоммерческой организации.

С учётом изложенного между Агентством и Фондом 08.12.98г. было заключено соглашение о возврате государственного имущества, в том числе и плавкрана, в государственную собственность (л.д. 139, т. 3), по акту приёмки-передачи от 15.12.98г. плавкран был возвращён в государственную собственность Калининградской области.

Исходя из изложенного, Комитет обоснованно полагал, что плавкран относится к государственной собственности, в связи с чем распорядился им, заключив 07.05.99г. договор аренды № 126 с ЗАО "Судоремонт-Балтика" (правопредшественник ООО "Судоремонт-Балтика"), в соответствии с которым Комитет обязался предоставить ЗАО "Судоремонт-Балтика" имущество согласно приложению № 1 к договору, в том числе плавкран, фактически переданный ЗАО "Судоремонт-Балтика" во владение и пользование на основании акта приёмки-передачи от 07.05.99г. (л.д. 124, т. 1).

Впоследствии спорный плавкран передан арендатором в субаренду ООО "Судоремонт-Балтика-Управление" на основании договора субаренды от 03.06.03г. № 126/1.

Узнав в ходе рассмотрения судебного дела № А21-6229/03-С2 о существовании Договора от 19.04.03г., предметом которого является спорный плавкран, Агентство, ссылаясь на ничтожность договоров, заключённых в отношении государственной собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным Договора от 19.04.03г., а также государственных регистраций права собственности в отношении спорного имущества.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указано выше, решением арбитражного суда по делу № А21-1334/03-С2 установлена недействительность сделки по передаче плавкрана Агентством в уставный капитал Фонда.

Кроме того, право государственной собственности Калининградской области на плавкран подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.07г. по делу № А21-7630/2004, согласно которому было установлено, что имущество, в том числе плавкран, было передано в уставный капитал ОАО «Финансово-промышленная группа «Калининградпром» с нарушением действующего законодательства.

При таких обстоятельствах все последующие сделки, основанные на ничтожной сделке по передаче плавкрана в уставный капитал Фонда, также не могут быть признаны законными, недействительны в силу прямого указания в законе и не нуждаются в признании их таковыми решением суда, в связи с чем передача плавкрана по договорам купли-продажи, заключённым между Фондом и Судоремонтным заводом, а также между Судоремонтным заводом и Судоремонтным предприятием, является незаконной.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Судоремонтный завод был ликвидирован в 2007г.

Учитывая то, что Судоремонтный завод являлся стороной оспариваемого по настоящему делу Договора от 19.04.03г., а спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен судом по существу без участия одного из её контрагентов, суд считает, что производство по делу в части признания недействительным Договора от 19.04.03г. подлежит прекращению.

При этом, по мнению апелляционного суда, исковые требования Агентства в части требований о признании недействительными государственных регистраций права собственности Фонда, Судоремонтного завода и Судоремонтного предприятия подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 23, 24, 26 Кодекса торгового мореплавания СССР суда, технический надзор за которыми осуществлялся Регистром СССР, подлежали внесению в Государственный судовой реестр, что являлось подтверждением права собственности на последние.

При этом Агентство, будучи собственником плавкрана и исходя из недействительности названных выше договоров купли-продажи, полагает, что у Фонда, Судоремонтного завода и Судоремонтного предприятия отсутствуют вещные права в отношении плавкрана, подлежащие регистрации в Государственном судовом реестре.

Вместе с тем, сама по себе недействительность сделки, на основании которой зарегистрировано право собственности последующего приобретателя, не влечет недействительности его зарегистрированного права.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации перехода такого права.

Имущество может быть признано не принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности только в случае, когда оно может быть возвращено собственнику.

При этом для разрешения вопроса о возможности возврата имущества необходимо выяснение обстоятельств, связанных с фактическим владением таким имуществом.

Как установлено судом, Комитет передал плавкран во временное владение и пользование ООО "Судоремонт-Балтика" по акту приёмки-передачи от 07.05.99г. на основании договора аренды от 07.05.99г. № 126, предавшему плавкран в свою очередь с согласия Агентства в субаренду по договору от 03.06.03г. № 126/1 ООО "Судоремонт-Балтика-Управление".

Помимо названных договоров и актов приёмки-передачи факт нахождения плавкрана у ООО "Судоремонт-Балтика-Управление" как субарендатора государственного имущества подтверждается также документами об установлении сторонами размера арендной платы по договору субаренды, документами, представленными апелляционному суду, а именно перепиской ООО "Судоремонт-Балтика" и ООО "Судоремонт-Балтика-Управление" о необходимости проведения работ капитального характера в отношении плавкрана и о порядке зачёта затраченных на это денежных средств, а также актом выездной комиссии от 11.05.05г. (л.д. 108, т. 1), согласно которому плавкран находится у причальной стенки по адресу: г. Калининград, ул. Пр. Набережная, д. 26, - у ООО "Судоремонт-Балтика-Управление".

Кроме того, в производстве Тринадцатого арбитражного апелляционного суда находится дело № А21-6229/2003 по иску Судоремонтного предприятия к ООО "Судоремонт-Балтика" об истребовании у последнего плавкрана. Данное обстоятельство, а также непосредственное указание Судоремонтным предприятием в иске по указанному делу на то, что плавкраном он фактически не владеет, подтверждают отсутствие оснований для признания Судоремонтного предприятия добросовестными приобретателями спорного имущества.

При таких обстоятельствах ввиду признания недействительными договоров, которые являлись основаниями оспариваемых в рамках настоящего дела произведённых регистраций права собственности Фонда от 26.11.97г., Судоремонтного завода от 30.11.98г., а также Судоремонтного предприятия от 04.09.03г., последние также следует признать недействительными.

Также апелляционный суд считает необоснованным заявление Судоремонтного предприятия о пропуске Комитетом срока исковой давности по следующим основаниям.

Названное заявление Судоремонтное предприятие основывает на утверждении, что