Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А56-79831/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2015 года

Дело №А56-79831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:  от истца: Воюшин П.С. по доверенности № 78 от 13.04.2015

от ответчика (подателя жалобы): Морозов С.В. по доверенности №б/н от 02.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8189/2015) индивидуального предпринимателя Кокина Александра Борисовича

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2015 по делу № А56-79831/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску  открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (188800, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 2-4, ИНН 4704061945, ОГРН 1054700176464)

к индивидуальному предпринимателю Кокину Александру Борисовичу (адрес: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Цвелодубово, почтовый адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 137, Морозову С.В., ИНН 470400130909, ОГРНИП 305470403400057)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее – ОАО «Управляющая компания по ЖКХ», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кокину Александру Борисовичу (далее ИП Кокин А.Б, податель жалобы, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора №2383 от 04.02.2013 и применении последствий недействительности сделки. Ответчик обратился с ходатайством о взыскании с истца судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от требований.

 Определением суда от 07.03.2015 (с учетом определения от 09.04.2015 об исправлении опечатки) по делу N А56-79831/2014 производство по указанному делу прекращено, в связи с отказом общества от иска. Этим же определением с истца  в пользу индивидуального предпринимателя Кокина Александра Борисовича взыскано 10 000руб.00коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не соглашаясь с вынесенным по делу определением в части взыскания судебных расходов на представителя в пользу истца и в части размера таких судебных издержек, ИП Кокин А.Б. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.03.2015 в указанной части и полностью удовлетворить судебные издержки в размере 70.000руб., а также взыскать их с истца в пользу ответчика. В судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании представил письменный отзыв на жалобу, просил оставить определение по делу № А56-79831/2014 без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, ссылаясь на чрезмерность заявленных ответчиком судебных расходов, в связи с прекращением производства по иску.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, судом первой инстанции, при изготовлении печатного текста определения суда от 07.03.2015 о прекращении производства по делу, была допущена описка, которая являлась технической ошибкой.

Согласно частям 3, 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

При этом под опиской (опечаткой) следует понимать случайную ошибку, не имеющую какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

В обжалуемом определении суд первой инстанции на основании положений ст. 179 АПК РФ устранил техническую опечатку. При этом содержание резолютивной части, оглашенной им в судебном заседании, не изменилось.

Поскольку в описательной и резолютивной частях определения суда от 07.03.2015 исправлены допущенные судом опечатки, то основания для отмены определения в данной части отсутствуют, поскольку исправление этих опечаток, возможно в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без отмены определения.

Что касается суммы расходов на представителя, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, индивидуальный предприниматель представил  договор об оказании юридических услуг №б/н 2014 от 28.01.2015, заключенный с ООО «Юридическая фирма «РЕЕСТР», счет на оплату от 30.01.2014 №4, платежное поручение №24 от 09.02.2015, справку о том, что представитель Морозов С.В. является штатным сотрудником ООО «Юридическая фирма «РЕЕСТР».

Апелляционный суд, оценив представленные обществом документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что доводы подателя жалобы о необоснованности частичного удовлетворения взысканных судом первой инстанции судебных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно счету на оплату от 30.01.2014 №4 стоимость оказанной услуги составила 70.000 руб. Указанная сумма оплачена заявителем, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение №24 от 09.02.2015.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 70.000 руб. завышена, признал обоснованной к возмещению сумму в размере 10 000 руб. с учетом сложности и продолжительности рассмотрения спора.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционный суд считает, что разумная стоимость услуг представителя за представление отзыва и участие в одном судебном заседании, которое закончилось отказом от иска, не может превышать в данном случае 10.000 рублей. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что выплаты конкретному юристу с оплаченной суммы составят 20-30% от суммы, оставшейся после уплаты обязательных платежей, признаны судом апелляционной инстанции не обоснованными, поскольку указанные обстоятельства не подлежат оценке судом при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного обжалуемые определение от 07.03.2015 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 марта 2015 года по делу №  А56-79831/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов