Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А56-31335/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2015 года

Дело №А56-31335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есипова О.И.

судей  Зотеева Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от истца: Андреев Н.Р. – по доверенности от 19.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2844/2015) ООО «АЙС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу А56-31335/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации», место нахождения: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 38, ОГРН 1037821044150,

к ООО «АЙС», место нахождения: 191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 50, литера Н, офис 9, ОГРН 1077847240206,

3-е лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга

о взыскании неустойки и обязании изготовить паспорт фасада здания

по встречному иску ООО «АЙС»

к ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации»

об обязании принять результат выполненных работ, взыскании задолженности, процентов и расходов на оплату услуг представителя

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (далее – истец Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙС»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафной неустойки в размере 136 320 руб. по контракту №2304 от 07.11.2011 и обязании изготовить паспорт фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Литейный, д.48, лит.А.

Определением суда от 17.07.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «АЙС» об обязании принять результат выполненных работ, взыскании задолженности в размере 142 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 747 руб. 10 коп. по контракту №2304 от 07.11.2011,  20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее- третье лицо).

Решением суда от 10.12.2014  исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме,  встречный иск Общества оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права, просит решение от 10.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Общества в пользу Учреждения неустойки, поскольку неисполнения соответствующей обязанности по контракту вызвано виновными действиями последнего, а именно непредставлением оригинала поэтажного плана ПИБ и нотариально заверенной копии свидетельства о государственной регистрации права собственности (в связи со сменой наименования) на спорный объект, необходимых для согласования паспорта фасада здания в КГА.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснила, что решение суда первой инстанции от 10.12.2014 обжалуется лишь в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Представитель Учреждения возражала против удовлетворения  апелляционной жалобы.

31.03.2015 судебное разбирательство отложено на основании ст.158 АПК РФ.

14.04.2015 рассмотрение апелляционной жалобы возобновлено в том же составе суда.

Общество явку представителя  в судебное заседание не обеспечило.

Представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что располагает оригиналами поэтажных планов, которые готов передать  представителю Общества с целью исполнения контракта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  между Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (правопредшественник истца, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью   «АИС»   (исполнитель)   по   результатам   проведения    запроса

котировок, заключен Контракт № 2304 от 07.11.2011 на оказание услуг (выполнение работ) по изготовлению паспортов фасадов зданий, расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д.48, лит. А (далее - Здание 1), г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д.50 лит.А (далее - Здание 2), по результатам которого заказчику передаются согласованные в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА), паспорта фасадов, заказчик в свою очередь обязан оплатить услуги исполнителя.

Цена контракта составляет 142 000 руб. (п. 4 контракта)

Срок оказания услуг по согласованию паспортов фасадов зданий определен с даты заключения контракта до 15.12.2011.

Исполнителем срок окончания оказания услуг (выполнения работ) соблюден не был.

15.12.2011 ответчик обратился к заказчику с просьбой продлить срок оказания услуг до 26.04.2012, поскольку выполнение работ задерживается в связи с обязательным согласованием со всеми необходимыми государственными органами, и по расчету исполнителя минимальный срок выполнения полного объема работ составит 185 суток.

05.04.2012 истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2012 б/н с требованием исполнить обязательство в натуре и уплатить штрафную неустойку за просрочку оказания услуг по контракту в сумме 136320 руб.

В ответ на претензию ответчик ссылается на то, что истцом представлены поэтажные планы, не соответствующие фактическому состоянию Здания № 2 (устройство дверного проема на 1-ом этаже, изменение габаритов дверного проема на 1-ом этаже), в связи с чем получен отрицательный ответ по вопросу согласования документов в КГА в целях изготовления паспорта фасада Здания №2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что общество, будучи участником размещения заказа, имело представление о сроках оказания услуг (выполнения работ) и, подав котировочную заявку № 2275 от 26.10.2011, тем самым выразило свое согласие оказать услуги (выполнить работы) по изготовлению паспортов фасадов в соответствии с требованиями извещения о проведении запроса котировок и в указанные в запросе и договоре сроки; отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что результат работ заказчику так и не передан (не согласован паспорт фасада здания 2 в КГА), а судом установлено, что обязанность по согласованию всех проектов и документов на все необходимые для согласования паспорта фасадов изменения фасадов лежит именно на подрядчике.

В суде апелляционной инстанции ответчик уточнил, что  обжалует и просит отменить решение суда от 10.12.2014 в части удовлетворения первоначального иска, в связи с чем судебный акт не подлежит проверке в  отказанной части.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы,  исследовав доказательства по делу, проверив  правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии   с   обычаями   делового   оборота  и  иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Техническим заданием на изготовление паспортов фасадов зданий (Приложение № 1 к контракту № 2304 от 07.11.2011), установлено, что в ходе оказания услуг исполнитель должен провести необходимое обследование названных зданий, изготовить и согласовать проекты на все необходимые для согласования паспорта фасадов изменения фасадов.

Срок оказания услуг -  с даты  заключения контракта (07.11.2011)  до 15.12.2011 (пункт 5 контракта).

Согласно пункту 6 контракта, за просрочку срока окончания оказания услуг исполнитель обязан оплатить заказчику штрафную неустойку в размере 1 % цены контракта за каждый день просрочки.

В установленный договором срок  паспорта фасада зданий не были изготовлены.

Сумма штрафной неустойки в период с 16.12.2011. по 05.04.2012. начислена истцом в размере 136320 руб.

Размер неустойки судом первой инстанции  проверен и признан  верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик не оспаривает нарушение срока выполнения работ по изготовлению и согласованию проекта паспорта  фасада по Зданию 2 (г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д.50 лит.А) и невыполнении работ по Зданию 1  (г.Санкт-Петербург, Литейный пр., д.48, лит.).

Проекты  по реконструкции фасадов  Здания № 1 и Здания № 2  были согласованы КГА, соответственно, 11.03.2012 и  23.04.2012 (том 1, л.д. 128, 147).

Паспорт фасада Здания № 2   - согласован КГА  13.11.2012.

Письмом КГА от 21.11.2012 за № 1-4-73403/Э ответчик был уведомлен о необходимости представить оригиналы планов помещений (ПИБ) Здания 1 (г.Санкт-Петербург, Литейный пр., д.48, лит. А)  (том 1, л.д.173-174), повторно письмом  от 17.03.2013 № 1-4-22682/Э (том 1, л.д.181-182).

Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что Обществом запрос в адрес Учреждения о предоставлении «верного» плана  был направлен только 30.11.2012 (том 1, л.д. 205).

В ответе на претензию  от 14.05.2012  Общество первый раз обращается с требованием к Учреждению о направлении документации по реконструкции, переустройству фасадов, актов ввода в эксплуатацию (том 1, л.д.203).

При таких обстоятельствах направленные в адрес Учреждения обращения от 14.05.2012 и 30.11.2012,  как и запрос  от 09.08.2012 о предоставлении нотариально заверенных копий актуальных свидетельств о государственной регистрации права в связи со сменой наименования Учреждения (том 1, л.д.204) не могут являться основанием для освобождения Общества от уплаты неустойки за период  с 16.12.2011. по 05.04.2012,

Доводу ответчика о невозможности  выполнения работ в установленные договором сроки  судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ответчик  указывает на то, что  заказчиком при определении срока выполнения работ в контракте не был принят во внимание пункт 6 Приказа № 129 от 13.08.2010 «Об утверждении положения о порядке взаимодействия структурных подразделений Комитета по градостроительству и архитектуре, государственного учреждения «Научно-Исследовательский и проектный центр генерального плана Санкт-Петербурга» и Государственного учреждения «Центр информационного обеспечения   градостроительной   деятельности», который регламентирует порядок

утверждения уже изготовленного паспорта фасада здания, без учета времени его изготовления и других предшествующих этапов, в том числе предусмотренных техническим заданием. Согласно произведенному Обществом расчету минимальный срок выполнения работ по контракту, а именно проведения согласований со всеми необходимыми инстанциями без учета сроков изготовления паспортов и проектов составляет: 29 + 29 + 24 = 82 дня. Исполнитель не имел возможности изготовить и согласовать паспорта фасадов Здания 1 и Здания 2 по не зависящей от него причине, а именно по причине того, что только согласование и утверждение в КГА проекта и паспорта фасада здания занимает минимум 53 дня (29+24). Разрешительные письма (далее также - архитектурное задание) на разработку проектов Здания 1 и Здания 2 были заказаны Исполнителем 17.11.2011 и получены 14.12.2011, что подтверждает их регламентированный срок изготовления - 29 дней, Колерные бланки КГА Здания 1 и Здания 2 были заказаны 17.11.2011 получены 08.12.2011, что подтверждается соответствующими датами на колерных бланках. Следовательно, исполнитель не имел объективной возможности приступить к разработке проектов изменений фасадов Здания 1 и Здания 2 ранее выдачи разрешительного письма КГА 14.12.2011. Учитывая минимальный срок выполнения чертежей фасадов - 30 дней и минимальные сроки согласования готовых проектов и паспортов Здания 1 и Здания 2 - 53 дня, работы не могли быть выполнены ранее, чем через 83 дня с момента получения разрешительного письма КГА 14.12.2011., т.е. ранее 22.03.2012, о чем заказчик и был проинформирован письмом исх. № 112 от 15.12.2011.

Суд  первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика со ссылкой на сроки, регламентированные для рассмотрения различных обращений разными государственными органами (КГА, ОРО, УЛА и проч.), указав, что общество, будучи участником размещения заказа, имело представление о сроках оказания услуг (выполнения работ) и, подав котировочную заявку № 2275 от 26.10.2011, тем самым выразило свое согласие оказать услуги (выполнить работы) по изготовлению паспортов фасадов в соответствии с требованиями извещения о проведении запроса котировок и в указанные в запросе и договоре сроки. С заявлением о приостановлении работ по статье 716 ГК РФ, о наличии оснований для которых ответчик заявляет в суде (неисполнение встречных обязанностей, виновные бездействия учреждения), или мотивированными просьбами о переносе сроков общество к учреждению не обращалось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда о правомерности  и обоснованности требования Учреждения.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и выводов, что не может быть положено