Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А56-68050/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2015 года

Дело №А56-68050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Веселовой М.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2653/2015) Конкурсного управляющего ИП Демидовой Т. Р. Флусова О.А. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-68050/2014 (судья Воробьева Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ИП Демидовой Татьяне Ремовне

о взыскании долга,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6, ОГРН: 1137847210820; ИНН: 7832000076; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Индивидуальному предпринимателю Демидовой Татьяне Ремовне (ОГРНИП: 307784717200123; далее - Предприниматель) о взыскании 108 192, 48 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 78:11:6028:2 за период с 01.08.2013 по 15.09.2014, 5 999, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 15.09.2014.

Решением суда от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Конкурсный управляющий ИП Демидовой Т. Р. Флусов О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что с настоящим иском Комитет обратился после внесения в ЕГРИП сведений о прекращении деятельности Демидовой Т.Р. в качестве индивидуального предпринимателя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд 10.10.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 19 августа 2013 года в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 413784723100115 о прекращении деятельности Демидовой Т.Р. в качестве индивидуального предпринимателя с 28 июня 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Приведенные разъяснения даны в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, Комитет обратился с настоящим иском после внесения в ЕГРИП сведений о прекращении деятельности Демидовой Т.Р. в качестве индивидуального предпринимателя, то есть после утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

Кодекс и иные федеральные законы не содержат каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям.

Данных о том, что Комитет обращался с тождественным иском в суд общей юрисдикции, и этот суд отказал в рассмотрении заявленных требований в связи с неподведомственностью спора, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том,  что настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2014 по делу №  А56-68050/2014  отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева