Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А42-1078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2015 года

Дело №А42-1078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Кударь К.С. по доверенности от 31.03.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5948/2015) ИП Кузьмина В.Ф. на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 22.01.2015 по делу № А42-1078/2014 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску (заявлению) ИП Кузьмина Василия Федоровича

к ИП Тедееву Павлу Александровичу

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Василий Федорович (ОГРН 304510933800029, ИНН 510900046992, Мурманская обл., Печенгский р-н, пгт Никель, Гвардейский пр-кт, д. 23, кв. 4 ; далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному  предпринимателю Тедееву Павлу Александровичу (ОГРН 306510916400022, ИНН 510900067840, Мурманская обл., Печенгский р-н, пгт Никель, пр-кт Гвардейский, д. 27, кв. 5; далее – ответчик) о взыскании ? доли доходов, полученных ответчиком от осуществления предпринимательской деятельности за период с 20 февраля 2011 года по 20 февраля 2014 года в размере 7 000 000 рублей.

Решением суда от 22.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2007 между индивидуальным предпринимателем Кузьминым В.Ф. (товарищ 1) и индивидуальным предпринимателем Тедеевым П.А. (товарищ 2) заключен договор простого товарищества, предметом которого явилось соединение вкладов товарищей для извлечения прибыли путем осуществления, в том числе следующей предпринимательской деятельности:

 -организация обеспечения круглосуточного лечебно-профилактического питания работников ОАО «Кольская горно-металлургическая компания»;

-организация обеспечения молоком или другими равноценными пищевыми продуктами, заменяющими молоко, работников ЗМУС ЗАО «Металлургпрокатмонтаж»;

 -организация обеспечения спецпитанием (лечебно-профилактическим питанием), молоком или другими равноценными пищевыми продуктами, заменяющими молоко, работников ОАО «Печенгастрой»;

 -организация обеспечения спецпитанием (лечебно-профилактическим питанием) трудящихся ООО «Мегаполис»;

 -организация розничной торговли в неспециализированном магазине «Гурман».

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора каждый товарищ должен внести вклад в размере 3 000 000 руб. Ведение общих дел в рамках договора товарищи возложили на Кузьмина В.Ф., который должен согласовывать все свои действия со вторым товарищем (пункт 3.1 договора).

В отношениях с третьими лицами полномочия стороны совершать сделку от имени товарищества удостоверяется соответствующей доверенностью (пункт 3.4).

 Согласно пункту 3.9 договора полномочия Кузьмина В.Ф. удостоверяются нотариально заверенной доверенностью, выданной ему другим товарищем. Из пунктов 4.2 и 4.3 договора следует, что полученные в результате совместной деятельности доходы, приобретенное имущество признаются общей долевой собственностью; прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется между товарищами в равных долях (по 50 %).

 Посчитав, что ответчик, действуя в рамках договора простого товарищества, получает прибыль, доля от которой истцу в установленном порядке не перечисляется, Кузьмин В.Ф. направил ответчику претензию от 21.12.2013, в которой потребовал в течение трех дней выплатить 50 % прибыли, полученной в результате осуществления деятельности, составляющей предмет договора простого товарищества, за предшествующие шестьдесят месяцев (т. 2, л.д. 14-15).

Поскольку Тедеев П.А. не перечислил истцу указанную долю прибыли, Кузьмин В.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором простого товарищества (совместной деятельности), отношения по которому регулируются нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. В силу пункта 2 названной статьи Кодекса вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии со статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Особенность договора о совместной деятельности заключается в том, что у сторон имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать.

На основании нормы статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации участники договора о совместной деятельности вправе рассчитывать на получение прибыли в результате их совместной деятельности пропорционально стоимости вкладов.

Под доходом от участия в совместной деятельности следует понимать фактическую прибыль (определенную с учетом понесенных расходов), которая распределяется как доход каждого участника совместной деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сделал вывод о том, что истцом не доказано, что велась совместная предпринимательская деятельность, кроме того, не доказано, что истцом был внесен вклад в совместную деятельность.

Податель жалобы в своей апелляционной жалобе ссылается, что на его расчетном счету были денежные средства, которые потом были внесены в общей вклад.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе наличие денежных средств на расчетном счете истца в период заключения договора простого товарищества, иного имущества не свидетельствует о внесении истцом денежных средств в размере 3 000 000 руб., иного имущества в качестве вклада по договору простого товарищества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из письма Управления Министерства РФ по налогам и сборам г. Москвы от 12.09.2001 № 03-12/41908 для осуществления расчетов по договору простого товарищества открывается отдельный банковский счет. Однако истец не представил доказательств открытия банковского счета, внесения туда вклада.

В судебном заседании истец ссылается, что в общий вклад им было передано имущество. Однако же в материалы дела не представлены доказательства передачи указанного имущества.

Судом первой инстанции также сделан обоснованным вывод о том, что истцом не представлены доказательства наличия признаков совместной деятельности предпринимателей в заявленный период в рамках договора простого товарищества, отсутствуют какие-либо взаимно подписанные документы, переписка, относящаяся к предмету спора, в том числе взаимно подписанные сторонами бухгалтерские документы по договору простого товарищества; в 6 материалах дела отсутствуют первичные документы, имеющие ссылку на договор простого товарищества.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается, что им в подтверждение ведения совместных дел были представлены договор возмездного оказания услуг от 29.03.2006 (на обеспечение спецпитанием сотрудников ОАО «Кольская ГМК»), договор поручения от 01.05.2005 (в соответствии с которым Кузьмин В.Ф. от имени и за счет Тедеева П.А. обязуется совершать оплату за товар, полученный ООО «Гурман»), договор № 2505/515П от 25.05.2006 на поставку товара, заключенный между ЗАО «Торговый Дизайн» и ИП Кузьмин В.Ф., счета, товарные накладные, платежные поручения, чеки и другие бухгалтерские и расчетные документы, свидетельствующие о ведении совместной деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что из представленных в материалы документов невозможно установить (рассчитать) сумму, которая могла бы быть расценена судом как прибыль,  полученная товарищами в результате осуществления ими совместной деятельности, оговоренной в договоре простого товарищества.

Доходы же предпринимателя Тедеева П.А. в указанный период нельзя отнести к доходам по договору простого товарищества.

 Из справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области от 02.07.2014 № 07-23/07289 следует, что налоговый орган не имеет возможности представить сведения о доходе Тедеева П.А. за период с 20.02.2011 по 20.02.2014 по договору простого товарищества от 27.04.2007, заключенному между Кузьминым В.Ф. и Тедеевым П.А. (т. 3, л.д. 100).

Из анализа представленной выписки денежных средств, также не представляется возможным определить размер прибыли от совместной предпринимательской деятельности.

Истец в своей апелляционной жалобе также ссылается на доверенность, в соответствии с которой Кузьмин В.Ф. уполномочил Тедеева П.А. на осуществление перечисленных в ней полномочий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно справке от 03.04.2008 № 147 данная доверенность была отменена. Кроме того, указанная доверенность была выдана за несколько лет до заключения сторонами рассматриваемого договора простого товарищества.

 В связи с изложенным, стороны договора простого товарищества, осуществляя предпринимательскую деятельность, в том числе перечисленную в данном договоре, действовали за свой счет и в своих интересах. При этом одно лишь заключение договора простого товарищества не может свидетельствовать о начале товарищами совместной деятельности. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Неисполнение товарищами договора о совместной деятельности ( с учетом пункта 4 договора ) привело к тому, что у сторон договора отсутствовала возможность получения прибыли от ведения совместной деятельности, следовательно, право товарища требовать какую-либо прибыль, причитающуюся ему по договору простого товарищества, исключается.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2015 по делу №А42-1078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова