Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А56-59106/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2015 года

Дело №А56-59106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5452/2015) общества с ограниченной ответственностью "Нерудная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу № А56-59106/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сотэкс" (адрес: Россия, 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр-т, д. 4, лит. А, ОГРН: 1107847111030, ИНН 7802710230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудная компания" (адрес: Россия, 197374, Санкт-Петербург, Савушкина, 83, 3, лит. А, оф. 518, ОГРН: 1127847234470, ИНН 7813532540)

о взыскании 1 789 269 рублей 36 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сотэкс» (далее – ООО «Сотэкс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с искомо взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания» (далее – ООО «Нерудная компания») 1 787 221 рубля 50 копеек предварительной оплаты за не поставленный товар по договору от 22.08.2012 № 19/12(П), 24 164 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.09.2014 по 05.11.2014, проценты с 06.11.2014 на сумму долга (1 811 386 рублей 22 копейки) по ставке 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Нерудная компания» просит решение суда от 23.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указав, что рассмотрение судом первой инстанции уточненных требований, в отсутствие доказательств их  заблаговременного направления истцом в адрес ответчика, является нарушение процессуальных прав ООО «Нерудная компания». По мнению заявителя, возврат предоплаты по не расторгнутому договору не возможен.

Апелляционная жалоба не подписана представителем, но одобрена директором общества посредством выдачи доверенности, что соответствует пункту 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность решения от 23.12.2014 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сотэкс» (покупатель) и ООО «Нерудная компания» (поставщик) заключен договор поставки от 22.08.2012 № 19/12(П), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю нерудные материалы – песок (далее – товар), покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

По платежному поручению от 24.08.2012 № 2666 ООО «Сотэкс» перечислило на расчетный счет ООО «Нерудная компания» 3 000 000 рублей в качестве предоплаты по договору от 22.08.2012 №19/12(П). Встречное предоставление получено ООО «Сотэкс»  на сумму 912 778 рублей 50 копеек (товарные накладные л.д. 35-44). По платежному поручению от 12.12.2013 № 116 возвращены 200 000 рублей аванса.

В связи с недопоставкой товара на часть суммы аванса, ООО «Сотэкс» обратилось в арбитражный суд с иском о возврате 1 787 221 рубля 50 копеек предоплаты и 24 164 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.09.2014 по 05.11.2014, также предъявлено требование о взыскании процентов на сумму долга (1 811 386 рублей 22 копейки) по ставке 8,25% годовых с 06.11.2014 по день фактической уплаты суммы долга.

Судом первой инстанции иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения ввиду следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязанности по передаче истцу товара на сумму 1 787 221 рубль 50 копеек, подтверждается материалами дела. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует пункту 51 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1.06.1996 года № 6/8 и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях суда первой инстанции нарушений пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы привели к принятию неправильного судебного акта.

Уточнение размера исковых требований и рассмотрение данного уточнения в судебном заседании в присутствии представителя ответчика не противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства. Доказательства того, что уточнение требований в судебном заседании повлекло за собой невозможность ответчика заявить аргументированные возражения на эти требования, в деле отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2014 по делу №  А56-59106/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, Савушкина, 83, 3, лит. А, оф. 518, ОГРН: 1127847234470, ИНН: 7813532540, дата регистрации 23.04.2012) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

                           Н.М. Попова