Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А56-59865/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2015 года

Дело №А56-59865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Минаевой А.М. по доверенности от 26.01.2015 № 149;

от ответчика: Никонова В.А. по доверенности от 16.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5246/2015) ООО «СК НеваСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 по делу № А56-59865/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ЗАО «ЛСР-базовые материалы Северо-запад»

к ООО «СК НеваСтрой»

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «ЛСР-Базовые» (далее – истец, ЗАО «ЛСР-Базовые», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК НеваСтрой» (далее – ответчик, ООО «СК НеваСтрой», покупатель) с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13 523 813 рублей 33 копеек основного долга, 1 687 425 рублей 02 копеек пени.

В судебном заседании 14.01.2015 истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о ликвидации ООО «СК НеваСтрой» (ИНН: 7814506617).

В обоснование принятия обеспечительных мер истец сослался на то, что  в случае их непринятия ООО «СК НеваСтрой» будет исключено из ЕГРЮЛ, что повлечет невозможность исполнения принятого по настоящему делу судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 заявление ЗАО «ЛСР-Базовые» удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «СК НеваСтрой» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, отказать в принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, истребуемые истцом обеспечительные меры не соотносятся с предметом спора.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, полагает определение законным и обоснованным.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда и иного применения нормпроцессуального права в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы истца о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер с учетом того, что ответчик находится в стадии ликвидации, что последним не отрицается.

В соответствии с действующим законодательством ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате применения испрашиваемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер для истца могут оказаться гораздо более значительными, чем для ответчика последствия удовлетворения ходатайства истца.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, непринятие, испрашиваемых истцом обеспечительных мер может привести к тому, что с ответчика будет невозможно взыскать денежные средства, поскольку ответчик будет исключен из ЕГРЮЛ.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры не соотносятся с предметом спора, подлежит отклонению, исходя из установленного судом обстоятельства, что должник находится в стадии ликвидации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 по делу № А56-59865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                       Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова