Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А56-59626/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2015 года

Дело №А56-59626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Савин Р.В. – по доверенности от 15.07.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5623/2015)  ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу № А56-59626/2014(судья  Новикова Е.В.), принятое по иску ООО"ПИТЕРАВТО"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, г.Петергоф, Эрлеровский бул. д.12, ОГРН:  1037841003298; далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (место нахождения: Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1025003213641, далее - ответчик) о взыскании 41 413 руб. 15 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2015 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции при удовлетворении требований Истца в полном объеме не учел платеж произведенный ответчиком в добровольном порядке по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в размере 16 766,27 руб. по платежному поручению от 07.10.2014 №90.

В судебном заседании  представитель истца  заявил ходатайство об отказе от  исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 16 766,27 рублей, в связи с добровольным перечислением ответчиком указанной суммы. В остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска в части суммы 16 766,27 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 24 646,88 рублей проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «22370С» (государственный регистрационный знак В952ЕУ178), принадлежащего ООО «ПИТЕРАВТО», под управлением водителя Охонова А.А. и автомобиля марки «Сузуки» (государственный регистрационный знак Т381АС98) под управлением водителя Ячменевой Н.А., автогражданская ответственность  которого перед третьими лицами застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № 0600479764.

Согласно Постановлению ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Ячменевой Н.А.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ООО «ПИТЕРАВТО»  были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 41 413 руб. 15 коп.

26.02.2014 ответчик представил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПИТЕРАВТО» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в части суммы 24 646,88 рублей, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В данном случае факт причинения ущерба автомобилю застрахованному истцом, в результате виновных действий водителя, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована Ответчиком, установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Размер страхового возмещения подтверждается калькуляцией затрат на восстановительный ремонт, произведенной ремонтной организацией, и не оспаривается Ответчиком, что в соответствии с нормами части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает суду право считать его признанным другой стороной.

При таких обстоятельствах  судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 24 646,88 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ с учетом положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу N А56-59696/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Принять отказ ООО «ПИТЕРАВТО» от требований о взыскании страхового возмещения в сумме 16 766,27 рублей.

Производство по делу в указанной части  прекратить.

Возвратить ООО «ПИТЕРАВТО» (ОГРН 1037841003298, место нахождения: Россия 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Эрлеровский бул. д. 12) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 6626 от 10.09.2014 в сумме 809,70 рублей.

Возвратить ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, место нахождения: Россия 140002, г. Люберцы, Московская обл., ул. Парковая) из федерального бюджета  государственную пошлину, уплаченную  платежными поручениями  № 921 от 14.01.2015, № 228 от 19.01.2015 в общей сумме 3000 рублей.

Взыскать  с ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, место нахождения: Россия 140002, г. Люберцы, Московская обл., ул. Парковая) в пользу ООО «ПИТЕРАВТО» (ОГРН 1037841003298, место нахождения: Россия 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Эрлеровский бул. д. 12) страховое возмещение в сумме 24 646,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1190,30 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 И.А. Дмитриева