Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А21-8127/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 года

Дело №А21-8127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-933/2015)  ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 01.12.2014 по делу № А21-8127/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Энергетики и электрификации "Янтарьэнерго"

к УФАС по Калининградской области

3-е лицо: Савичева Наталья Сергеевна

об оспаривании решения и предписания

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832, адрес, г. Калининград, ул. Театральная, 34, далее - ОАО "Янтарьэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения № АМЗ- 90/2014 и предписания от 02.09.2014 № 182-АМЗ Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (адрес: 236006, Калининград, ул. Барнаульская, 4, далее - УФАС по Калининградской области, Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Савичева Н.С.

         Решением суда от 01.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

 В апелляционной жалобе ОАО "Янтарьэнерго", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что им предприняты необходимые и исчерпывающие меры для технологического присоединения энергопринимающего устройства третьего лица в соответствии с договором, а неисполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения в установленные сроки обусловлено объективными обстоятельствами, что свидетельствует о добросовестном поведении Общества и отсутствии признаков злоупотребления правом. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы доводы Общества о том, что отношения между гр. Савичевой Н.С. и ОАО "Янтарьэнерго" не подпадают под антимонопольное регулирование в силу их гражданско-правового характера, вытекающего из исполнения договора.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, Обществу необоснованно вменено в вину нарушение сроков, установленных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (Правила № 861), а соответственно отсутствуют основания для признания Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление гр.  Савичевой Н.С. (далее - контрагент) о неправомерных действиях ОАО «Янтарьэнерго», выразившихся в неисполнении мероприятий по договору от 16.02.2013 № 214/13 (ЗЭС) (далее - Договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: ул. Мира, 20, п. Б. Исаково, Гурьевский район, Калининградской области (далее - Объект).

В ходе рассмотрения жалобы, Управление усмотрело признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

  В результате рассмотрения жалобы Управлением в соответствии со статьей 39.1  Закона N 135-ФЗ в адрес Общества направлено предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Управления  от 02.09.2014 № АМЗ-90/2014 признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10, часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и пункта 16 Правил N 861.

На основании решения Обществу выдано предписание   от 02.09.2014 № 182-АМЗ/2014, согласно которому Обществу предписано в срок до 01.10.2014 прекратить нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 № 135-ФЗ, а именно: указать в технических условиях № Z-278/13 от 05.02.2013 (приложение к договору от 16.02.2013 № 214/13 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям точку присоединения энергопринимающего устройства Савичевой Н.С. (ЩВУ индивидуальный жилой дом по адресу: ул. Мира, 20, п. Б. Исаково, Гурьевский район, Калининградская область); в течение 5 дней представить в антимонопольный орган информацию об исполнении указанного предписания; в срок до 01.11.2014 произвести технологическое присоединение к сетям общества энергопринимающего устройства Савичевой Н.С. (ЩВУ индивидуальный жилой дом по адресу: ул. Мира, 20, п. Б. Исаково, Гурьевский район, Калининградская область); в течение 5 дней представить в антимонопольный орган информацию об исполнении указанного предписания.

Не согласившись с вышеназванными решением и предписанием антимонопольного органа, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводом УФАС по Калининградской области о доминирующем положении заявителя относительно возможности осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям Общества. Суд также признал обоснованной позицию Управления о том, что действия заявителя противоречат требованиям части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и ущемляют интересы третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

На основании анализа положений пункта 1 частей 1 и 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ, статьи 3, пункта 1 статьи 4, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях",  пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт доминирования ОАО "Янтарьэнерго" на исследованном товарном рынке в очерченных продуктовых и географических границах применительно к части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 N 127/8 "Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии" ОАО "Янтарьэнерго" включено в Реестр естественных монополий по позиции - передача электроэнергии.

Следовательно, на заявителя распространяются запреты части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в том числе, и запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 этих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в частности, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

По смыслу приведенных положений срок, определенный для осуществления технологического присоединения, является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организацией, что не позволяет его продлевать каким-либо способом. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в соответствующих правоотношениях.

Ссылка заявителя на пункт 18 Правил N 861, в соответствии с которым одним из мероприятий технологического присоединения определено выполнение технических условий заинтересованным лицом, несостоятельна, поскольку нарушение названным субъектом принятых на себя обязательств могут повлечь для него иные правовые последствия, но никак не наделяет правом сетевую организацию увеличить срок технологического присоединения по указанному мотиву.

Подобное толкование вытекает из подпункта "в" пункта 16 Правил N 861, согласно которому существенным условием договора также является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в частности обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом и Савичевой Н.С. заключен договор от 16.02.2013 № 214/13 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Объекта контрагента, в соответствии с которым Общество взяло на себя обязательство по присоединению энергопринимающих устройств Савичевой Н.С. и выдало технические условия  № Z-278/13 от 05.02.2013.

В соответствии с условиями договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с момента заключения договора.

Согласно пункту 7 Технических условий присоединение к эл/сети осуществляется в следующих точках: зажим провода на опоре № (уточнить при проектировании) ВЛ 0,4 кВ Л-2 от ТП 262-12.

Учитывая изложенное, Управление пришло к выводу о том, что срок выполнения обязательств по договору от 16.02.2013 № 214/13 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства Объекта к электросетевому хозяйству ОАО «Янтарьэнерго истек  16.08.2013.

Учитывая, что в срок до 16.08.2013 технологическое присоединение объекта не было осуществлено, факт нарушения ОАО "Янтарьэнерго" положений пункта 16 Правил N 861 правильно  установлен антимонопольным органом.

Кроме того, на дату заключения договора Общество не определило точку присоединения к электросети, которая в соответствии с пунктом  7 технических условий должна быть уточнена при проектировании, что в свою очередь препятствовало Савичевой Н.С. выполнить обязательства по пункту 11 технических условий в полном объеме.

Утверждение подателя жалобы о том, что в данном случае несоблюдение сроков технологического присоединения обусловлено ненадлежащими действиями 3-х лиц по исполнению технических условий, являющихся неотъемлемыми частями договоров, апелляционным судом отклоняется.

Судом установлено, что на момент принятия комиссией антимонопольного органа оспариваемого в настоящем деле решения № АМЗ-90/201 от 02.09.2014 технологическое подключение энергопринимающего устройства Савичевой Н.С. не осуществлено, все необходимые мероприятия не завершены.

Доказательства, подтверждающие, что Обществом предпринимались все возможные и необходимые меры