Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А56-64104/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 года

Дело №А56-64104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2966/2015) ОАО «Страховая группа МСК» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу № А56-64104/2014 (судья Л. И. сенопальникова), принятое по иску ООО  «Третий парк»

к          ОАО «Страховая группа МСК»

о          взыскании

при участии: 

от истца: Лыгин М. Ю. (доверенность от 01.08.2014)

от ответчика: Панкратова Ю. М. (доверенность от 01.01.2015 №0066)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Третий парк» (ОГРН 1037832001426, место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д.19; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д.40; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 312 416 руб.  80 коп.  ущерба.

Решением суда от 14.01.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих доказательств: копии полиса от 12.11.2012 серии ВВВ №0174978591 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств; копии паспорта транспортного средства марки «МАЗ-103468», государственный регистрационный знак В 114 НУ 178.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в  пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ общество не указало уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств, не направило доказательства, которые просит приобщить к материалам дела, ответчику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Обществом заявлено ходатайство об истребовании материалов административного дела из органов ГИБДД.

Ходатайство истца отклонено апелляционной инстанцией в  соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском общество сослалось на наличие в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-9501/2014 по иску ООО «Росгосстрах» к обществу и страховой компании о взыскании 312 416  руб. 80 коп.  в порядке суброгации.

Страховая компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству общества со ссылкой на договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08.11.2012 АТС/5100/012016746, заключенный между обществом и страховой компанией.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 по делу № А56-9501/2014 с общества в пользу ООО «Росгосстрах» взыскано 312 416 руб. 80 коп. в порядке суброгации.

15.09.2014 денежные средства в сумме 312 416 руб. 80 коп. списаны с расчетного счета общества.

Ссылаясь на наличие действующего договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08.11.2012 АТС/5100/012016746, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающего страхование ответственности по риску «Гражданская ответственность» в сумме 750 000 руб. по каждому страховому случаю, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательством по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают обоснованность заявленных обществом требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08.11.2012 АТС/5100/012016746, в приложении №1 к которому содержится перечень застрахованных транспортных средств.

В рамках дела № А56-9501/2014 с общества в пользу ООО «Росгосстрах» взыскано 312 416 руб. 80 коп. в порядке суброгации в связи с произошедшим 10.03.2013 с участием автомобиля марки «Инфинити», государственный регистрационный знак Е 618 ТН 178, и автомобиля марки «МАЗ-103468», государственный регистрационный знак В 114 НУ 178, принадлежащего обществу под управлением Абдулаева А.Х., признанного виновным в ДТП.

При этом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 по делу № А56-9501/2014 не содержит указания на VIN номер автомобиля марки «МАЗ-103468», государственный регистрационный знак В 114 НУ 178, с участием которого произошло ДТП 10.03.2013.

Справку о ДТП от 10.03.2013 суд не запрашивал.

Никаких иных сведений о том, что автомобиля марки «МАЗ-103468», государственный регистрационный знак В 114 НУ 178, с участием которого произошло ДТП 10.03.2013, застраховано по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08.11.2012 АТС/5100/012016746, заключенному между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено.

Из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции справки о ДТП от 10.03.2012 следует, что участником ДТП был принадлежащий истцу автомобиль марки «МАЗ-103468», государственный регистрационный знак В 114 НУ 178, VIN №Y3М103468С0005984.

Доказательств страхования ответчиком гражданской ответственности владельца транспортного средства с указанным VIN номером в материалах дела отсутствуют.

Статьей 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами лицами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ  неблагоприятные последствия.

В силу статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, поскольку доказательств того, что спорное ДТП произошло с участием застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08.11.2012 АТС/5100/012016746 автомобиля марки «МАЗ-103468», государственный регистрационный знак В 114 НУ 178, оснований для взыскания с ответчика 312 416 руб. 80 коп. ущерба не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.01.2015 по делу №  А56-64104/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Третий парк» (ОГРН 1037832001426, место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д.19) в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д.40) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова