Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А56-59680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 года

Дело №А56-59680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Попов Е.В. по доверенности от 01.01.2015 №41-2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4946/2015)  ТСЖ «Смоленка» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу № А56-59680/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

к Товариществу собственников жилья "Смоленка"

о взыскании долга

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Смоленка" (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК АРФ) 182 070 руб. 98 коп. задолженности за период с января по декабрь 2013 года по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2008 № 21452.

Решением суда от 23.12.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ «Смоленка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  истец (энергоснабжающая организация) по договору от 01.08.2008 № 21452 обязался обеспечивать подачу ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети истца на ее границе, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (далее - Договор).

Поскольку у ответчика возникла задолженность по Договору за период с января по декабрь 2013 года в сумме 182 070 руб. 98 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

            В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

            Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

             Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

             В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры за спорный период, а также акт отгрузки за спорный период с отражением объема отпущенного коммунального ресурса с учетом показаний приборов учета.

             Справка об оплате за период с января 2014 по октябрь 2014, представленная ответчиком в качестве доказательства отсутствия задолженности, составлена ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем, не является допустимым доказательством.

           Определениями от 22.09.2014  и от 17.11.2014 суд рекомендовал ответчику сверить расчеты с истцом.

            Истец пригласил ответчика на сверку расчетов пистмом № 622-02/148 от 02 октября 2014 г., что подтверждается списком почтовых отправлений № НВ-00579 от 03.10.2014 г. Ответчик не явился на сверку расчетов, возражений и документов, подтверждающих возражение, не представил.

           С момента принятия искового заявления арбитражным судом до момента рассмотрения и вынесения решения в судебном заседании временной период составил более двух месяцев (с 22 сентября 2014 г. по 16 декабря 2014 г.). Ответчику исковое заявление было направлено истцом 25 августа 2014 г., что подтверждается Списком № НВ-00450 от 25 августа 2014 г. Указанные выше обстоятельства позволяли ответчику уведомить истца о намерении явиться на сверку расчетов и осуществить указанную сверку.

            Ответчик безосновательно указывает на то, что ему было отказано в предоставлении арбитражному суду информации об отсутствии задолженности по независящим от него причинам.

            Ответчик является стороной по договору, осуществляет оплату тепловой энергии, следовательно, как сторона, осуществляющая оплату за потребленную тепловую энергию, при осуществлении расчетов, имеет информацию относительно осуществленной оплаты.

            При рассмотрении искового заявления ответчик не представил документальной позиции (контрдоводы) относительно расчетов за исковой период.

           В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

             На основании ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел материалы дела, доказательства и доводы сторон, на основании рассмотренных материалов дела в соответствии огласил решение (ст. 176 АПК РФ).

            Относительно отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для предоставления платежных поручений об оплате спорной задолженности, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

           Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

            Поскольку у ответчика имелось достаточно времени для формирования своей позиции по делу, суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства.

            Доводы ответчика о том, что он не мог по объективным причинам представить доказательства осуществленной оплаты, не обоснованы.

            Доводы ответчика со ссылкой на дело №А56-66034/2012 также безосновательны, в виду того, что данное дело рассматривалось между ГУП «ТЭК СПб» и ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» на основании доказательств, приводимых сторонами.

            В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик в рамках настоящего дела не представил доказательства погашения спорной задолженности по Договору, либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.

            Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Акт сверки, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, не принимается судом, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанного акта в суд первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2014 по делу №  А56-59680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало