Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А56-47032/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 года

Дело №А56-47032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Надеждин А.М. протокол №1 от 11.04.2011

от ответчика: Ушакова Д.В. по доверенности от 08.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4797/2015) ЗАО  "Промышленная Инновационная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу № А56-47032/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО  "Петростройинж"

к ЗАО  "Промышленная Инновационная компания"

о взыскании 1 373 402,04 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петростройинж" (адрес: 192007, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д.212, лит. А, пом. 1Н; ОГРН: 1057810285378) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу  "Промышленная Инновационная компания" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Коли Томчака, д. 9, ОГРН:  1037821016650) о взыскании задолженности в размере 1 010 981,56 руб.

Решением суда от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что спорные работы истцом не выполнялись.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договора на выполнение строительных работ от 15.11.2011 №56 на устройство двух водопроводных вводов с ул. Коли Томчака, Санкт-Петербург; от 31.01.2012 №3 на устройство внутриплощадочной закольцовки водопроводной сети с установкой трех пожарных гидрантов.

В соответствии с условиями указанных договоров подрядчик должен выполнить работы из своего материала, своими силами, техникой, средствами сдать результат работ заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Согласно актам выполненных работ актам выполненных работ по форме КС-2 подрядчик выполнил работу по договору № 56 на сумму 2 053 870,24 руб., а по договору № 3 с учетом стоимости по дополнительному соглашению № 3 на сумму 3 553 860,24 руб.

Обязательства по приемке и оплате работ ответчиком не исполнены по договору № 56 в размере 362 420,48 руб., по договору № 3 в размере 1 010 981,56 руб., по демонтажу и восстановлению поверхности покрытий.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2014 № 27/2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Письмом от 05.03.2014 № 513-09ПИК ответчик отказался принять и оплатить указанные работы, поскольку истцом не предъявлены к приемке; результат работ не эксплуатируется, исполнительная документация и необходимые согласования не представлены.

Истец по акту приема передачи б/д и б/н на совещании сторон, проведенном 02.12.2012, передал исполнительную документацию в полном объеме, включая акты гидравлических испытаний, освидетельствования скрытых работ, акты технического освидетельствования вводов и паспорта на примененное оборудование, что подтверждается подписью представителя заказчика на акте.

Ответчик в письме 05.03.2014 указал, что работы, оплаты которых требует подрядчик, не считает предъявленными к приемке поскольку, сооруженные водопроводные сети не запущены в эксплуатацию и не приняты ГУП «Водоканал»; исполнительную документацию заказчик не получал. В связи с чем заказчик потребовал представить исполнительную документацию, отвечающую перечисленным им требованиям, справку ГУП «Водоканал» о выполнении технических условий, и «накопительную ведомость по форме КС №6а для проведения взаиморасчетов».

Полагая требования ответчика не соответствующими условиям договоров, истец повторно направил ответчику акты приемки выполненных работ; справки формы КС-3; счета и счета-фактуры по договорам для приемки работ и подписания актов.

Поскольку акты и справки до настоящего времени ответчиком не подписаны, работы по договору № 3 в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится по правилам статьи 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что работы по договору от 31.01.2012 №3 на устройство внутриплощадочной закольцовки водопроводной сети с установкой трех пожарных гидрантов, в том числе в части  спорных работ по асфальтированию, выполнены истцом в полном объеме.

Довод ответчика о том, что представленные истцом документы свидетельствуют о фактическом выполнении работ третьими лицами (ООО экседра» и ООО «Траум») по договорам от 21.07.2012 № 40 и от 25.04.2013 № 14, является необоснованным в связи со следующим.

Условия договора от 31.01.2012 № 1 не содержат запрета на привлечение подрядчиком для выполнения указанных в нем работ, третьих лиц.

Учитывая положения части 3 статьи 703 ГК РФ и части 1 статьи 706 ГК РФ, привлечение подрядчиком для выполнения асфальтобетонных работ третьих лиц, в частности ООО «Экседра», а впоследствии ООО «Траум», не является нарушением условий договора и не свидетельствует о недобросовестности истца.

Ссылки ответчика на режимность объекта, как на доказательство невыполнения подрядчиком, а конкретно третьими лица, асфальтобетонных работ по договору, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку являются бездоказательными, носят предположительный характер.

Также апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленная ответчиком схема проведения спорных работ по асфальтированию силами ООО «СМУ-13», указывает другое место проведения работ. Указанной подрядной организацией выполнялись работы по внешнему диаметру площади, тогда как истцом проводились работы по внутренней закольцовке на внутреннем диаметре площади, что подтверждается данным геодезической контрольно-исполнительной съемки.

Следовательно, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам на спорную сумму подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты работ или наличия правовых оснований для отказа в оплате работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, исковые требования являются доказанными по праву и по размеру и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу № А56-47032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева