Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А21-3796/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2008 года

Дело №А21-3796/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10686/2008) МУ Администрация Светлогорского городского округа

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.09.2008 по делу № А21-3796/2008 (судья Качанович Ю.М.), принятое

по иску  ООО "Реставрационная мастерская "Наследие"

к МУ Администрация Светлогорского городского округа

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: Шубин Г.А. на основании доверенности от 06.11.2008г №611А-08, Логинова Ю.А. на основании доверенности от 21.08.2008г №64,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационная мастерская «Наследие» (далее – ООО «РМ «Наследие», Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к финансовому управлению Светлогорского городского округа о взыскании 751 968 руб. задолженности за выполненные работы по договору №08-08-05 от 18.02.2005г и 249 091 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 09.07.2005 по 24.06.2008.

Определением суда от 22.08.2008 произведена замена ненадлежащего ответчика на Муниципальное учреждение «Администрация Светлогорского городского округа (мэрия)» (далее – Учреждение) в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.09.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 11.09.2008 отменить, ссылаясь на ничтожность договора от 18.02.2005г №08-08-05 вследствие нарушения финансовым управлением Светлогорского городского округа требований Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также на отсутствие у последнего полномочий на заключение указанного контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РМ «Наследие» просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «РМ «Наследие» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

МУ «Администрация Светлогорского городского округа (мэрия)» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание не явилось, что согласно ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.02.2005 между ООО «РМ «Наследие» (подрядчик) и финансовым управлением Светлогорского городского округа (заказчик) заключен договор №08-08-05, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению копии скульптуры «Несущая воду» в соответствии с заданием заказчика, сметой, условиями договора.

В свою очередь заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы в течение пяти банковских дней со дня их приемки по акту формы КС-2 (пункт 2.1 договора).

Стороны предусмотрели авансовый платеж в размере 20% от сметной стоимости работ, что составило 325 492 руб. (п. 2.2 договора).

Стоимость поручаемых подрядчику работ определена сторонами в размере 1 627 460 руб. (п. 1.2 договора).

Как видно из материалов дела, Учреждение через третье лицо перечислило платежным поручением №41 от 16.03.2005 в качестве аванса на расчетный счет истца 325 492 руб.

ООО «РМ «Наследие» приступило и, исполнив свои обязательства по договору, сдало ответчику работы по изготовлению копии скульптуры «Несущая воду» по акту приемки выполненных работ №1 от 01.07.2005 с составлением справки о стоимости выполненных работ на сумму 1 627 460 руб.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ произвел частично в размере 875 492 руб., то задолженность составила 751 968 руб., с иском о взыскании которой ООО «РМ «Наследие» обратилось в арбитражный суд.

Правомерность требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела и признана ответчиком. Доказательств погашения задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

Положение Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции в апелляционной жалобе, не подлежит применению, поскольку правоотношения между сторонами по договору от 08.02.2005 №08-08-05 возникли до вступления в силу данного федерального закона, а именно до 01.01.2006. Договор от 08.02.2005 №08-08-05 со стороны ответчика подписан Главой Администрации Светлогорского городского округа Верниковским О.К., в связи с чем довод ответчика о подписании названного договора неуполномоченным лицом нельзя признать обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.09.2008 по делу № А21-3796/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МУ «Администрация Светлогорского городского округа (мэрия)» в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 Т.С. Ларина