Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А56-61192/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 года

Дело №А56-61192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Коновалова Ю.С. по доверенности от 22.04.215;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

иные лица: представитель Минкомсвязи России Лапина Ю.А. по доверенности от 14.08.2014.

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-5900/2015   Минкомсвязи России на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу № А56-61192/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элегия-СПБ" (правопреемник ООО «ТРАСТ»)

к Федеральному государственному унитарному предприятию Государственный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт "ТЕСТ"

3-и лица: ОАО "Аврора", ООО "Баланар"

о взыскании

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Баланар», место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, улица Типанова, дом 3, литера А, ОГРН 1089848009778,   ИНН 7810534525 (далее - ООО «Баланар»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт «ТЕСТ», место нахождения: 191040,    Санкт-Петербург, Лиговский пр., 56Б, ОГРН 1037816034222, ИНН 7806011836 (далее - ФГУП ГОС НИИ «ТЕСТ»), о взыскании 900 000 руб. задолженности.       Определением суда от 13.12.2013 ООО «Баланар» заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Элегия-СПб», место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская улица, дом 17, литера А, ОГРН 1117847435760, ИНН 7840459314 (далее - ООО «Элегия-СПб»).      ООО «Баланар» и общество с ограниченной ответственностью «Аврора», место нахождения: 190199, Санкт-Петербург, В.О., 15-я линия, дом 54, литера А, помещение 3-Н, ОГРН 1117847714478, ИНН 7801564594 (далее - ООО «Аврора»), привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.                 Решением суда от 30.01.2014 иск удовлетворен.                 ФГУП ГОС НИИ «ТЕСТ», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой.      

      В апелляционной  жалобе     ФГУП ГОС НИИ «ТЕСТ» просит отменить решение суда  и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие собственника имущества - Минкомсвязи России, без привлечения его к участию в деле, при этом решение принято в отношении федерального имущества. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие одобрение договора от 10.06.2011 № 10/06/2011 лицом, уполномоченным в силу закона или устава предприятия.

   Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 ходатайство о правопреемстве удовлетворено, решение отменено, а в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 отменено.      Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

     В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

     Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалобы рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия их участия.

     Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

    Как следует из материалов дела, между ФГУП ГосНИИ "ТЕСТ" и ООО "Аврора" заключен договор от 10.06.2011 N 10/06/2011, в соответствии с которым ООО "Аврора" обязалось оказать услуги по стандартизации и составлению аналитической справки по ним, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Акт об оказании услуг по договору на сумму 900000 руб. подписан сторонами 01.07.2011г., однако их оплата не произведена.

     10.05.2013 ООО "Аврора" уступило ООО "Баланар" право требования задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг N 10/06/2011 от 10.06.2011, согласно договору цессии от 10.05.2013.

     Учитывая, что ответчик условий договора об оплате  оказанных услуг на сумму 900000,00 руб. не исполнил, ООО "Баланар" обратилось в суд с настоящим иском.

     Определением от 13 декабря 2013 суд произвел процессуальное правопреемство заменив ООО "Баланар" на ООО "ЭЛЕГИЯ-СПб" (далее - истец, ООО "ЭЛЕГИЯ-СПб") (ИНН: 7840459314, 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 17, лит.А)

     ОАО "Аврора" (190199, г. Санкт-Петербург, 15-я линия, В.О., 54 лит. А, пом. 3-Н.) и ООО "Баланар" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

     Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их законными и обоснованными.

     Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

     В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

     В соответствии с пунктом 5.1 договора № 10/06/2011 услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

        Факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг подтверждается представленным в материалы актом от  01.07.2011, подписанным представителями сторон без замечаний, скрепленным печатями организаций. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

 Довод ответчика о том, что договор от 10.06.2011  N 10/06/2011 и акт от 01.07.2011 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом  - первым заместителем директора Микулиным Н.Б. правомерно  отклонен судом первой инстанции со ссылкой на статью 182 ГК, согласно которой полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Договор подписан заместителем директора по научной работе Микулиным Н.Б. по доверенности от 20.01.2011 № 10-д.

Доводы ответчика о том, что данной доверенность предоставлено лишь право подписания платежно-финансовых документов, отклоняются судом, как противоречащие содержанию доверенности, ибо «право подписания, получения платежно-финансовых документов и распоряжения денежными средствами института» отдельно оговорены в доверенности, как дополнительные по отношению к общим полномочиям по «представлению интересов ФГУП ГосНИИ «ТЕСТ».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, что лицо, подпись которого имеется в акте и договоре, являлось неуполномоченным, а услуги, предоставленные истцом, ответчиком не принимались.

Заявленные ответчиком в суде апелляционной инстанции доводы об исключении из числа доказательств являющихся сфальсифицированными договора от 10.06.2011 № 10/06/2011 и акта об оказании услуг от 01.07.2011, отклоняются судом.  Как видно из материалов дела, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, что исключает такое заявление в апелляционной инстанции.

Также отклоняются, как не заявленные в суде первой инстанции, и не доведенные до лиц, участвующих в деле в соответствии с правилами части 3 статьи 65 АПК РФ, свидетельствующие, по мнению ответчика, об отсутствии согласования сторонами предмета договора доводы о невозможности определить содержание оказанных услуг. К тому же, содержание услуг было понятно лицу, подписавшему акт об их оказании.

Доводы подателя жалобы о заключении договора без согласия собственника федерального имущества отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1). Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, статьи 23 Закона N 161-ФЗ, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

     Доказательства того, что договор N 10/06/2011 от 10.06.2011 в установленном порядке оспорены и судом признаны недействительными, ответчиком не представлены в связи с чем доводы подателя жалобы права о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права отклоняются апелляционным судом.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

       В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2014 по делу №  А56-61192/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт "ТЕСТ"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 А.Б. Семенова