Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А56-5505/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2008 года

Дело №А56-5505/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллиной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9889/2008) ООО "Бломстра Холдинг"

 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2008 по делу № А56-5505/2008 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску  Гетманова Алексея Викторовича

к  ЗАО "РОСС"

3-е лицо:  ООО  "Бломстра Холдинг"

о признании недействительными решений собрания акционеров

при участии: 

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представителей Ихловой В.В. (доверенность от 04.07.2008), Ериго Л.Т. (доверенность от 08.11.2007), Селезневой И.Е. (доверенность от 08.11.2007)

установил:

            Гетманов Алексей Викторович (далее -  Гетманов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РОСС" (далее – ЗАО "РОСС", Общество, ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 27.12.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бломстра Холдинг" (далее - ООО "Бломстра Холдинг", третье лицо), по инициативе которого созвано и проведено собрание 27.12.2007.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2008 исковые требования Гетманова А.В. удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд сослался на статью 52 Закона «Об акционерных обществах», пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Постановление) и указал, что истец не был извещен о проведении оспариваемого собрания акционеров, что лишило его права знакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам повестки дня, участвовать в общем собрании и голосовать по вопросам повестки дня. Несмотря на то, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования и решение собрания не повлекло для него убытков, указанные нарушения закона суд посчитал существенными, а исковые требования истца - законными и обоснованными.

Не согласившись с выводами  судебного акта, третье лицо - ООО "Бломстра Холдинг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2008 отменить, в удовлетворении иска Гетманова А. В. отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, указание суда на нарушение порядка проведения собрания, выразившееся в проведении собрания не по месту нахождения ЗАО "РОСС", является необоснованным. Вывод суда о том, что определение  результатов голосования неправомочным органом является существенным нарушением закона, по мнению  ООО "Бломстра Холдинг", не соответствует действительности, поскольку пунктом 26 Постановления в качестве существенных определены иные нарушения. Третье лицо полагает, что истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения собрания. Его требование не направлено на восстановление нарушенного права.

             При рассмотрении дела после его отложения 27.10.2008 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда.

В связи с заменой судьи Жиляевой Е.В. на судью Копылову Л.С.  рассмотрение  дела 01.12.2008  было начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Бломстра Холдинг" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что акционер Общества - ООО "Бломстра Холдинг", которому принадлежит 81% обыкновенных именных акций Общества, направило генеральному директору Общества требование от 22.11.2007 о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

23.11.2007 ЗАО "РОСС" приняло решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров со ссылкой на срок его проведения, предусмотренный пунктом 2 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) .

Полагая, что в установленные законом сроки (пункты 2, 6 статьи 55) Закона об АО Обществом не принято решение о созыве внеочередного собрания, 06.12.2007 ООО "Бломстра Холдинг" направило другим акционерам сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 27.12.2007 со следующей повесткой дня: досрочное прекращение полномочий исполнительного органа ЗАО «РОСС» - генерального директора (первый вопрос); образование исполнительного органа ЗАО «РОСС» - избрание генерального директора (второй вопрос).

В сообщении также указаны форма, дата, время и место составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров – 04.12.2007; время начала регистрации лиц, участвующих в общем собрании акционеров, а также место ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «РОСС» от 27.12.2007 собрание приняло решения досрочно прекратить полномочия исполнительного органа Общества – генерального директора и избрании на указанную должность Мецаева Д.

Из протокола следует, что в собрании приняло участие только ООО "Бломстра Холдинг".

Гетманов А.В., указывая, что ему принадлежит 9% обыкновенных именных акций Общества, он не принимал участия во внеочередном общем собрании акционеров 27.12.2007, просит признать недействительными  принятые на собрании решения, ссылаясь на допущенные ООО "Бломстра Холдинг" существенные нарушения норм Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при подготовке и проведении названного собрания, а также нарушение своих прав акционера Общества.

Суд удовлетворил иск, сделав вывод о доказанности истцом фактов существенных нарушений положений Закона об АО, прав и законных интересов акционера при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров 27.12.2007.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»  при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о нарушении порядка проведения собрания, выразившимся в проведении собрания не по месту нахождения ЗАО «РОСС», ошибочен.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об АО место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

В пункте 2.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведению общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 № 17/пс, указано, что общее собрание акционеров должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания.

Согласно уставу Общества местом его нахождения является Санкт-Петербург. Внеочередное общее собрание акционеров 27.12.2007 также состоялось в Санкт-Петербурге.

Гетманов А.В. вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, каким образом его права акционера нарушены проведением внеочередного собрания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, д. 1/3а, Дом Швеции, офис Компании Маннхеймер Свартлинг.

Вывод суда первой инстанции о том, что содержание протокола оспариваемого собрания от 27.12.2007 не позволяет уставить лицо, определившее наличие кворума и, как следствие, имело место определение результатов голосования неправомочным лицом, что является существенным нарушением Закона об АО, не верен.

Ссылка суда на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 как на содержащий норму о том, что определение результатов голосования неправомочным органом является существенным нарушением Закона об АО,  не соответствует действительности.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона об АО решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения названным Законом не установлено иное.

Положения Закона об АО, касающиеся составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, и регистрации участников собрания, направлены на соблюдение права акционеров участвовать в решении вопросов, связанных с деятельностью акционерного общества, и на определение кворума общего собрания акционеров.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что как на момент направления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, так и на момент его проведения (27.12.2007), ООО "Бломстра Холдинг" являлось акционером ЗАО "РОСС" и владельцем более 80% его акций.

Лицами, участвующими в деле, также не оспариваются факты проведения 27.12.2007 общего собрания акционеров и принятия вышеуказанных решений единственным участником собрания - ООО "Бломстра Холдинг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона об АО список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг имеют право заниматься только юридические лица. Судом установлено, что держателем реестра Общества является сам эмитент.

Поскольку ни истец, ни Общество не оспаривают вышеперечисленные фактические обстоятельства, то разногласия лиц, участвующих в деле, относительно того, кто из физических лиц был правомочен от имени Общества составлять список акционеров, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров 27.12.2007, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о том, что в нарушении требований статьи 52 Закона об АО истец не был извещен о проведении оспариваемого собрания акционеров надлежащим образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо представило подлинные документы (квитанции об отправке, опись вложения в ценное письмо, возвращенная корреспонденция), подтверждающие направление ООО "Бломстра Холдинг" уведомления о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «РОСС»  27.12.2007 Гетманову А.В. по адресу: г. Мурманск, ул. Загородная, д. 20, кв. 15, фигурирующему в списке акционеров от 04.12.2007 и указанному им самим в исковом заявлении, а также в ходатайстве об отложении рассмотрения жалобы, поступившем в суд 27.10.2008.

Список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «РОСС»  от 10.12.2007, содержащий сведения о другом адресе Гетманова А.В. (г. Мурманск, ул. Ледокольная, д. 9, кв. 176) не может являться допустимым и достаточным доказательством фактического места нахождения истца, поскольку из ответа заместителя председателя Комитета по развитию городского хозяйства Администрации города – героя Мурманска от 23.09.2008 № 23-06-08/6331 следует, что улицы Ледокольной в городе Мурманске не существует (л.д. 18 том 2).  

Руководствуясь положениями пункта 7 статьи 49 Закона об АО и учитывая то обстоятельство, что голосование Гетманова А.В., обладающего 9% от общего числа голосующих акций, с учетом результатов голосования, отраженных в протоколе от 27.12.2007, не могло повлиять на результаты голосования, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы ООО "Бломстра Холдинг" обоснованными.

Доказательства причинения Гетманову А.В. оспариваемыми решениями убытков, их расчет истцом не представлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 27.12.2007 недействительными.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права. В иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269–271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2008 по делу №  А56-5505/2008  отменить. Вынести новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления Гетманова Алексея Викторовича отказать.

Взыскать с Гетманова Алексея Викторовича в пользу ООО "Бломстра Холдинг" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова