Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А26-9270/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 года

Дело №А26-9270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Цубановой К.А.

при участии: 

от заявителя: Оленцевич Н.А. – доверенность №б/н от 12.01.2015

от заинтересованного лица: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5579/2015) Государственной жилищной инспекции Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2015 по делу № А26-9270/2014 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению ООО "Управляющая компания Дом"

к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия

о признании незаконным предписания №1507 от 30.09.2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" (ОГРН 1091032000289, место нахождения: 186240, Республика Карелия,  город Сегежа, улица Мира, 14а, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН 1091001011265, место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ф.Энгельса, 4, далее - Инспекция)   о признании незаконным  предписания №1507 от 30.09.2014.

Решением суда от 04.02.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решении  суда от 04.02.2015 отменить и принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении требований.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения ссуда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 25.09.2014 по 30.09.2014  Жилищной инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, по результатам которой 30.09.2014 Инспекция выдала Обществу предписание № 1507, согласно которому  Обществу предписывается в течение 14 рабочих дней с момента получения предписания выполнить работы по восстановлению лакокрасочного покрытия стен на 1 этаже в подъезде № 3 дома № 8 по ул. Маяковского в г. Сегежа.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования,  исходил  из того, что  согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Маяковского, покраска стен подъездов вышеуказанного дома не утверждена собственниками помещений в качестве обязательных работ и услуг.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

 Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

 Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

 Согласно пункту 17 Правил № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

 Пунктом 18 Правил № 491 установлено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

 В соответствии с пунктом 35 Правил № 491 , размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  Общество осуществляет  деятельность  по управлению общим имуществом дома №8 по ул.Маяковского в г.Сегежа на основании договора управления от 01.08.2010, протокола общего собрания собственников от 19.07.2010.

В соответствии с  договором управляющая  организация от своего имени и за счет собственника помещения за плату осуществляет управлением многоквартирным домом, которое включает в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В силу положений пункта 2.1 договора Общество обязано выполнять все работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, приведенные в приложении №2 к договору – Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Маяковского, покраска стен подъездов вышеуказанного дома не утверждена собственниками помещений в качестве обязательных работ и услуг.

 Из материалов дела следует, что проверка была проведена по жалобе одной из жительниц вышеуказанного дома.

Между тем, ремонт, в том числе окраска стен подъезда, в обход решения общего собрания собственников помещений этого дома, противоречит вышеуказанным нормативным актам.

Согласно приложению № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, предельный срок устранения неисправности при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования - при отслоении штукатурки потолка или верхней части стены, угрожающей ее обрушению 5 суток (с немедленным принятием мер безопасности).

Судом установлено, что  из акта проверки от 30.09.2014 следует, что на первом этаже подъезда № 3 дома № 8 по ул. Маяковского в  г.Сегеже  наблюдается повреждение лакокрасочного покрытия стен на первом этаже. Вместе с тем,  акт не содержит сведений,   угрожает ли данное повреждение обрушению стен, либо не угрожает.

Таким образом,  судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том,  что Инспекция не имела законных оснований вмешиваться в вопросы обслуживания и текущего ремонта многоквартирного дома, которые подлежат утверждению на общем собрании собственников многоквартирного дома, и выполняться Обществом только после внесения собственниками помещений изменений в перечень обязательных работ и услуг по подержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого предписания Инспекции действующему  законодательству, а, следовательно, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, поскольку оно возлагает на него не предусмотренные законом обязанности, в связи чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правомерно признал его недействительным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 04.02.2015 по делу N А26-9270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов