Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А56-20229/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 года

Дело №А56-20229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Веселовой М.А.

при участии: 

от истца: от ООО «ЭлитСтрой»  - представителя Чалышевой А.В. (доверенность от 21.07.2014)

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-27602/2014, 13АП-27643/2014)  Демьяненко Андрея Ивановича, Ростовской областной коллегии адвокатов «Советник» (лица, не участвующего в деле) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу № А56-20229/2014 (судья                          Рагузина П.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью  "РСК Логистик",

  2) Обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская сахарная компания",

  3) Обществу с ограниченной ответственностью "РСК Маркет",

  4) Демьяненко Андрею Ивановичу

3-е лицо: Ростовская областная коллегия адвокатов «Советник»

о взыскании 34 249 004,95 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее - ООО «ЭлитСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «РСК Логистик» (далее - ООО «РСК Логистик»), Общества с ограниченной ответственностью «Ростовская сахарная компания» (далее - ООО «РСК»), Общества с ограниченной ответственностью «РСК Маркет» (далее - ООО «РСК Маркет») и Демьяненко Андрея Ивановича 22 974 373 руб. 15 коп. задолженности и 11 274 631 руб. 80 коп. неустойки на основании договора внутреннего лизинга от 27.11.2012 № ЛД-61-0078/12.

            Истец также просил изъять у ООО «РСК Логистик» и передать истцу тягачи седельные DAF в количестве 15 единиц согласно перечню.

            До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований к ООО «РСК Логистик» об изъятии предметов лизинга в связи с их добровольным возвратом в марте 2014 года. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 произведена процессуальная замена истца на ООО «Интерлизинг». Принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требований об изъятии у ООО «РСК Логистик» тягачей седельных DAF в количестве 15 единиц (согласно перечню). С ООО «РСК Логистик», ООО «Ростовская сахарная компания», ООО «РСК Маркет» и Демьяненко Андрея Ивановича взыскано солидарно в пользу ООО «Интерлизинг» 34 249 004 руб. 95 коп., в том числе                                22 974 373 руб. 15 коп. задолженности и 11 274 631 руб. 80 коп. неустойки. С ООО «РСК Логистик», ООО «Ростовская сахарная компания», ООО «РСК Маркет», Демьяненко Андрея Ивановича в пользу ООО «Интерлизинг» взыскано по                               49 561 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. 

Демьяненко Андрей Иванович обжаловал решение в апелляционном порядке.

Кроме того, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой обратилась Ростовская областная коллегия адвокатов «Советник» (лицо, не участвующее в деле, далее – РОКА «Советник»), сославшись на то, что обжалуемым решением существенно затрагиваются права РОКА «Советник» как конкурсного кредитора ООО «РСК».

Истец представил в апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы и письменные пояснения по делу.

Определением от 11.03.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А56-20229/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Ростовскую областную коллегию адвокатов «Советник», назначил судебное разбирательство.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ЭлитСтрой» возразил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭлитСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании задолженности по договору внутреннего лизинга от 27.11.2012 № ЛД-61-0078/12, в том числе с ООО «РСК Логистик» и его поручителя физического лица Демьяненко Андрея Ивановича.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Согласно этой норме права арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

            Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу иски в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом госпошлина за рассмотрение иска подлежит возврату из федерального бюджета.

Апелляционный суд не разрешает вопрос о распределении расходов по апелляционным жалобам ввиду того, что доказательства уплаты госпошлины по апелляционным жалобам представлены Демьяненко Андреем Ивановичем и Ростовской областной коллегией адвокатов «Советник» в виде копий платежных документов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2014 года по делу №  А56-20229/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (правопредшественнику Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг») из федерального бюджета 198 245 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова