Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А21-8543/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 года

Дело №А21-8543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3284/2015) ООО "ТрансШина" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2014 по делу № А21-8543/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "ТрансШина"

к 1) СПИ ОСП Московского района г. Калининграда Думному А.С., 2) УФССП по К/о

3-е лицо: ИП Мельников Дмитрий Анатольевич

о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившихся в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе, а также обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, путем совершения действий по надлежащему исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансШина» (ОГРН 1083905003412 ИНН 3908042240) (далее – Общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Думного А.С. (далее – судебный пристав-исполнитель),  выразившегося в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе, а также обязании  устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, путем совершения действий по надлежащему исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Мельников Дмитрий Анатольевич (далее – предприниматель,  третье лицо).

Решением суда от 15.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судебный приставом-исполнителем не доказано надлежащее совершение действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 на основании исполнительного листа АС №004848057 от 10.12.2013, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-7680/2013, отделом судебных приставов Московского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области в отношении ИП Мельникова Д.А. возбуждено исполнительное производство № 6272/14/04/39 о взыскании в пользу заявителя задолженности в размере 113 080 руб., неустойки в размере 31 740,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 157,14 руб. и государственной пошлины в размере 5 889,33 руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии отделом судебных приставов эффективных мер для понуждения должника к погашению задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем  требований законодательства об исполнительном производстве, направленных на исполнение исполнительного документа.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение права лица, подавшего заявление.

Частями 1, 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 48 Закона № 229-ФЗ к лицам, участвующим в исполнительном производстве, относит взыскателя и должника (далее также - стороны исполнительного производства); лиц, непосредственно исполняющих требования, содержащиеся в исполнительном документе; иных лиц, содействующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Указанные лица в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае, в рамках спорного исполнительного производства ОСП Московского района г. Калининграда был принят достаточно широкий комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа, в частности: направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации для получения сведений об имуществе должника и открытых на его имя банковских счетах, совершен выход по месту регистрации должника, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (постановление полностью исполнено органами ГИБДД), вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в ОАО «Промсвязьбанк», постановление об обращении взыскания на денежные средства в ЗАО «Райффайзенбанк».

Из материалов дела усматривается, что комплекс мер, предпринятых Отделом судебных приставов Московского района г. Калининграда, в лице судебного пристава-исполнителя Думного А.С., не привел к ожидаемым взыскателем действенным результатам не по причине их неполноты либо несвоевременности, а ввиду того, что мероприятия по розыску, осуществленные судебным приставом-исполнителем, не позволили обнаружить должника в указанный в заявлении срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2014 по делу № А21-8543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева