Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А56-61322/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 года

Дело №А56-61322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Веселовой М.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-61322/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сфера"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный , 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сфера» (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д.39; 1027809177065; далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 453 291,42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 516,62 руб.

Решением суда от 28.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что не был извещён о принятии судом к производству настоящего искового заявления.

Апелляционный суд, проверив указанный довод апелляционной жалобы,  пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания арбитражным судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представители сторон в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, Общество являлся собственником административного здания, назначение: нежилое, этажность: 4-6-7-9, общей площадью 7 542,8 кв.м по адресу: г. Санкт-Петербург,  Синопская набережная, д. 60-62, лит. А в период с 23.10.2012 по 27.08.2013 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.11.2013).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:31:0001417:3002 общей площадью 1285 кв.м по адресу: г. Санкт-Петербург,  Синопская набережная, д. 60-62, лит. А.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество использовало указанный участок в отсутствие договорных отношений и без внесения платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти Санкт-Петербурга. Согласно пункту 3.16. Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 № 1589, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности и расположенными на территории Санкт-Петербурга, осуществляет Комитет по управлению городским имуществом.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Согласно расчету Комитета, составленному в соответствии с указанными нормативными актами, за пользование земельным участком за период 01.01.2013-27.08.2013 Общество должно было уплатить истцу 453 291,42 руб.

Согласно статьям 1107, 395 ГК РФ на сумму подлежащего взысканию с ответчика неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые, по расчёту Комитета, за период 01.02.2013-07.07.2013 составляют 47 516,62 руб.

Обществом не представлено доказательств внесения платы за пользование земельным участком. Составленный Комитетом расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011                   N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов  ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2014 по делу №  А56-61322/2014  отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сфера» в пользу Комитета по управлению городским имуществом 453 291, 42 руб. неосновательного обогащения и 47 516, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сфера» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 016 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина