Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А56-10574/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2015 года

Дело №А56-10574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от истца: Осадчая А.А. – по доверенности от 10.04.2015 №10/4;

от ответчика: Меньшова А.С. – по доверенности от 10.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2832/2015) Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 2 Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу № А56-10574/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску СПб ГБОУ ДОД СДЮСШОР № 2 Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 193231, г. Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 31, корп. 3, литер И, ОГРН 1037825015139,

к ООО «Балтстрой», место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 20, лит. Б., пом. 9-Н, ОГРН 1047855096882,

о взыскании неустойки и неосновательного обогащения

по встречному иску ООО «Балтстрой»

к СПб ГБОУ ДОД СДЮСШОР № 2 Невского района Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 2 Невского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой» (далее – Общество) 9 788 736,63 руб. пени за нарушение сроков производства работ по договорам от 30.05.2012 №6, от 16.07.2012 №9, от 24.09.2012 №18, от 03.10.2012 №20 и от 12.11.2012 №24, а также 1 182 150,35 руб. неосновательного обогащения.

В свою очередь Общество заявило встречное исковое заявление к Учреждению о взыскании 9 629 035,76 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 30.05.2012 №6, от 16.07.2012 №9, от 24.09.2012 №18, от 03.10.2012 №20 и от 12.11.2012 №24.

Решением суда от 01.12.2014 с Общества в пользу Учреждения взыскано 6 911 814 руб. штрафных санкций и 84 420 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, с Учреждения в пользу Общества взыскано 8 438 642,38 руб. задолженности, 62 349,83 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 32 850 руб. расходов по оплате стоимости дополнительной экспертизы, в остальной части встречного искового заявления отказано. В результате произведенного судом первой инстанции зачета с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в размере 1 537 608,21 руб. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 49 049,40 руб. государственной пошлины, с Учреждения – 28 805,03 руб.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании с Общества суммы штрафных санкций в полном объеме, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 01.12.2014 в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 6 911 814 руб. отменить и взыскать с Общества 9 788 736,63 руб. неустойки (л.д. 44 тома основного дела №9). По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о применении Учреждением к Обществу двойной ответственности за одно и то же нарушение.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества позицию Учреждения не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает вывод суда первой инстанции применении Учреждением к Обществу двойной ответственности за одно и то же нарушение законным и обоснованным, а доводы подателя жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры от 30.05.2012 №6, от 16.07.2012 №9, от 24.09.2012 №18, от 03.10.2012 №20 и от 12.11.2012 №24, в соответствии с условиями которых Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту здания на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул.Подвойского, д.31, корп.3, лит.А, стоимость которых Учреждение (заказчик) обязалось оплатить в соответствии с условиями договоров.

Стоимость работ по договорам определена на основании локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договоров, с учетом коэффициента понижения установленного на основании проведенных аукционов в электронной форме, а именно: по договору от 30.05.2012 №6 - 26 353 187,64 руб., по договору от 16.07.2012 №9 – 10 779 246,21 руб., по договору от 24.09.2012 №18 – 134 000 руб., по договору от 03.10.2012 №20 – 1 574 997,48 руб., по договору от 12.11.2012 №24 – 1 033 370,26 руб.

Условиями заключенных сторонами договоров (пункты 3.2) сторонами определены соки начала выполнения работ – с момента фактической передачи объекта от заказчика подрядчику, а также сроки окончания выполнения работ – не позднее дат, указанных в договорах, в частности по договору от 30.05.2012 №6  – не позднее 30.11.2012, по договору от 16.07.2012 №9 – не позднее 12.12.2012, по договору от 24.09.2012 №18 – не позднее 30.10.2012, по договору от 03.10.2012 №20 – не позднее 12.12.2012, по договору от 12.11.2012 №24 – не позднее 29.11.2012.

Пунктом 3.1 договоров установлены сроки окончания действия договоров, влекущие прекращение обязательств сторон по договорам: по договору от 30.05.2012 №6 – 25.12.2012, по договору от 16.07.2012 №9 – 25.12.2012, по договору от 24.09.2012 №18 – 20.12.2012, по договору от 03.10.2012 №20 – 20.12.2012, по договору от 12.11.2012 №24 – 20.12.2012.

За нарушение промежуточных сроков выполнения работ и окончательных сроков выполнения работ (пункт 7.2.1) стороны договорились о соответствующих штрафных санкциях – 0,3% в день, за ненадлежащее выполнение работ (невыполнение работ) – 10% от стоимости ненадлежаще выполненных работ (невыполнение работ) (пункт 7.2.2).

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом принятых на себя обязательств по договорам Учреждение начислило ему штрафные санкции в соответствии с пунктами 7.2.1 и 7.2.2 договоров и обратилось в арбитражный суд.

Согласно представленным Учреждением в материалы дела расчетам, сумма неустойки составила:

- по договору от 30.05.2012 №6 – 7 515 130,17 руб.;

- по договору от 16.07.2012 №9 – 1 909 064,43 руб.;

- по договору от 24.09.2012 №18 – 10 300,24 руб.;

- по договору от 03.10.2012 №20 – 214 931,28 руб.;

- по договору от 12.11.2012 №24 – 139 310,51 руб.;

Всего – 9 788 736,63 руб.

Придя к выводу о применении Учреждением к Обществу двойной ответственности за одно и то же нарушение, что не допустимо действующим законодательством, суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Учреждения 6 911 814 руб. штрафных санкций, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал.

Проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части на основании следующего.

Факт просрочки Обществом соответствующих обязательств по договорам от 30.05.2012 №6, от 16.07.2012 №9, от 24.09.2012 №18, от 03.10.2012 №20 и от 12.11.2012 №24 установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Как видно из представленных Учреждением в материалы дела расчетов суммы штрафных санкций по договорам, продублированных в апелляционной жалобе, неустойка за ненадлежащее выполнение работ и за невыполнение работ рассчитана им исходя из объёма невыполненных работ, то есть за нарушение Обществом одно и того же обязательства (невыполнение части работ, предусмотренных договорами).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с разъяснениями данными в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, в подобных ситуациях судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из указанных мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Следовательно, в рассматриваемом случае Учреждение было вправе выбрать для Общества только одну меру ответственности, предусмотренную договорами (пункты 7.2.1 или пункты 7.2.2 договоров), поскольку применение к Обществу двух вышеназванных санкций за неисполнение им одно и того же обязательства (невыполнение части работ, предусмотренных договорами) противоречит принципу гражданского законодательства – недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

На основании изложенного, оценив доводы сторон и представленными или доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования Учреждения частично и взыскал с Общества 6 911 814 руб. штрафных санкций.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Учреждение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу № А56-10574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 2 Невского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

            О. И. Есипова

Судьи

             Л. В. Зотеева

             В. М. Толкунов