Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А56-77901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2015 года

Дело №А56-77901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.,

при участии: 

от заявителя: Ткаченко Е.О. -  доверенность  от 20.04.2015, Галкин Г.С. – доверенность  от 30.12.2014

от заинтересованного лица: Кудряшов К.И. – доверенность от 13.05.2014

третьих лиц: 1) Григорьев С.Ю. – доверенность от 20.02.2015; 2,3, 4 – не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6921/2015) Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу № А56-77901/2014                                     (судья Соколова Н.Г.), принятому

по заявлению Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 3-и лица: 1) Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, 2) ООО  «Геоизол», 3) ОАО «Единая электронная торговая площадка», 4) ООО «Промстройимпэкс» об оспаривании решения и предписания

установил:

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга                                          (далее – заявитель, Комитет по строительству) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган)                              от 17.11.2014 по делу № 44-2221/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее – Комитет по госзаказу) Общество с ограниченной ответственностью  «Геоизол» (далее – Общество), Открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»                   (далее - ОАО «ЕЭТП»), Общество с ограниченной ответственностью «Промстройимпэкс».

Решением суда от 03.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 1 предписания УФАС в части указания на обязанность аукционной комиссии допустить к участию в аукционе участников, подавших заявки под номерами 5, 7, 8. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Комитет по госзаказу просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый  судебный акт, ссылаясь на то, что в спорных заявках не были указаны конкретные показатели используемых товаров, в связи с чем таким участникам обоснованно отказано в допуске к участию в аукционе. Кроме того, Комитет по госзаказу считает, что ни в решении УФАС, ни судом не дана оценка наличию иных оснований к недопуску Общества, а именно непредставлению в первой части заявки данного участника наименования места происхождения или наименования производителя товара № 32.      

В судебном заседании представитель Комитета по госзаказу поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета по строительству присоединился к доводам жалобы.

Представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,               о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ОАО «ЕЭТП» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Информация о принятии апелляционной жалобы                               к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет 31.03.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

При непоступлении от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).

В связи с указанным суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт                в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела,  29.07.2014 на официальном сайте для публикации информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства - пожарного депо по адресу: ул. Б. Озерная, д.55, литера  А   (2   а/м)  для   нужд Санкт-Петербурга  (номер  извещения 0172200002514000091). Начальная (максимальная)  цена контракта 138 208 151 руб. 60 коп. Заказчиком данной закупки выступает Комитет по строительству (заявитель по делу).

11.11.2014 в Управление поступила жалоба Общества о нарушении аукционной комиссией заказчика положений Федерального закона от 05.04.2013                     № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения жалобы и внеплановой проверки Комиссией УФАС вынесено решение от 17.11.2014, согласно которому жалоба Общества признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии признано нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

На основе указанного решения УФАС выдано предписание от 17.11.2014, которым предписано:

1. Аукционной комиссии Комитета по госзаказу устранить нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе и с этой целью:

-  отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона с номером извещения 0172200002514000091;

- повторно рассмотреть первые части заявок на участие в аукционе в электронной форме в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания, учитывая, что заявки с порядковыми номерами 5, 7, 8 подлежат допуску к участию в аукционе;

2. Провести процедуры закупки с номером извещения 0172200002514000091                 в соответствии с законодательством о контрактной системе;

2. Аукционной комиссии Комитета по госзаказу в срок  до 17.12.2014 представить в Управление  документальные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания;

3. Оператору электронной площадки – ОАО «ЕЭТП» отменить протокол проведения открытого аукциона в  электронной форме (извещение                                     № 0172200002514000091; обеспечить аукционной комиссии Комитета по госзаказу техническую возможность для исполнения пункта 1 настоящего  предписания.

Не согласившись с вышеуказанными решением  и предписанием УФАС, Комитет по строительству обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения в обжалуемой части правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом                           не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям,                                   не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 67 Закона №44-ФЗ  аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

 Согласно части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ участник электронного аукциона                 не допускается к участию в нем в случае:

 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и пункта 3.1.3 раздела 3 документации об аукционе первая часть заявки должна содержать, в том числе, конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Требования к значениям показателей, удовлетворяющие потребности заказчика или показатели эквивалентности предлагаемого товара к поставке или товара, используемого при выполнении работ, оказании услуг установлены заказчиком в Приложении № 7 к Техническому заданию части III документации об аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.11.2014 № 0172200002514000091-1 участникам закупки, подавшим заявки с порядковыми номерами 5, 7, 8, отказано в допуске к участию в аукционе по причине непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и подпунктом 3.1.3 пункта 3.1 раздела 3 документации об аукционе.

В качестве обоснования позиции аукционной комиссии указано: «Вместе с тем, из заявки участника невозможно сделать вывод о том, что участник предоставил «конкретные значения показателей», им указаны «требования к значениям показателя, удовлетворяющие потребности заказчика или показатели эквивалентности предлагаемого товара к поставке или товара, используемого при выполнении работ, оказании услуг», что не соответствует пункту 1 части 4 статьи 67 Закона, подпункту 1 пункта 5.4. раздела 5 части I документации об электронном аукционе».

Между тем, антимонопольный орган при рассмотрении дела пришел к выводу, что в заявках с защищенными номерами 5, 7, 8 указаны конкретные показатели используемого товара, соответствующие требованиям, установленным в техническом задании документации об аукционе, а так же информация, требуемая в соответствии с положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе  и пункта 3.1.3 раздела 3 документации об аукционе.

Судом  установлено и из материалов дела следует, что в  разделе 5 Технического задания установлен порядок заполнения формы «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, используемого при выполнении работ». В описании товаров в соответствии с Приложением № 7 к Техническому заданию, содержащем требования к товарам, использующимся при выполнении работ, указаны следующие виды показателей: показатели, для которых установлены максимальные и (или) минимальные значения; показатели, для которых установлены варианты значений; показатели, значения которых не могут изменяться; показатели, которые определяются диапазоном значений. При описании в первой части заявок характеристик товаров участник закупки указывает по первому виду показателей:  в случае, если установлено максимальное или минимальное значение показателя, участник закупки указывает одно конкретное значение показателя, соответствующее установленному значению;   в случае, если установлено максимальное и минимальное значение показателя одновременно, участник закупки указывает одно конкретное значение показателя, соответствующее установленным значениям.

Судом правомерно сделан вывод, что в рассматриваемой ситуации указание                          в шапке (заглавии столбца) документов спорных заявок фразы «Требования к значениям показателя, удовлетворяющие потребности заказчика или показатели эквивалентности предлагаемого товара к поставке или товара, используемого при выполнении работ, оказании услуг»  не является основанием для отказа в допуске заявкам № № 5, 7, 8 к участию в аукционе, предусмотренным Законом о контрактной системе, так как фактически в заявках указаны конкретные показатели используемого товара.

Заказчиком, уполномоченным органом на заседание Комиссии УФАС                           не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоответствии указанных в заявках данных установленным документацией требованиям.

В отношении довода Комитета по госзаказу о наличии иного, кроме рассмотренного Управлением и судом, основания к недопуску заявки Общества следует указать достаточность описанного УФАС нарушения по трем заявкам  к изложенной резолютивной части решения УФАС, при этом, данный довод                             на будущее не учитывает удовлетворенную судом часть требований по предписанию.    

Таким образом, решение и предписание УФАС в части признания недействительными