Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А56-82120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2015 года

Дело №А56-82120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6437/2015)  ООО "Петербургская Транспортная компания"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу № А56-82120/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Петербургская Транспортная компания"

к          ОАО "Страховая компания МСК"

о          взыскани, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии: 

от истца: Семенова Е. И. (доверенность от 05.08.2014)

от ответчика: Чалова А. А. (доверенность от 19.01.2015)

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Транспортная компания» (ОГРН 1057810378944, место нахождения: 198207, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.108; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с открытого акционерного общества «Страховая компания МСК» (ОГРН 1021602843470, место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д.40; далее – страховая компания, ответчик) 16 440 руб. страхового возмещения и  2 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2014 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортно происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак О 355 0Р 178) под управлением водителя Богданова Л.А., автомобиля марки «МАЗ 103485» (государственный регистрационный знак В 169 0У 178) под управлением водителя Рахимова У.У., автомобиля марки «МАЗ 103485» (государственный регистрационный знак В 164 0У 178) под управлением водителя Рахманова Ф.Б.

Постановлением об административном правонарушении от 03.04.2014 виновным в ДТП признан водитель Рахманов Ф.Б., управлявший автомобилем марки «МАЗ 103485» (государственный регистрационный знак В 169 0У 178), гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании по полису серии ВВВ №0641282000.

Автомобиль марки «МАЗ 103485» (государственный регистрационный знак В 169 0У 178) и автомобиль марки «МАЗ 103485» (государственный регистрационный знак В 164 0У 178) принадлежат обществу на праве временного владения и пользовании на основании договора аренды транспортных средств от 17.06.2013, заключенного с ООО «ПТК-Терминал».

В соответствии с отчетом ООО «Технический центр «Геркон» №77614 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МАЗ 103485» (государственный регистрационный знак В 169 0У 178) с учетом износа составляет 16 440 руб. Стоимость проведения оценки составила 2000 руб.

21.08.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 04.09.2014 №160-091000026 ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании статьи 413 ГК РФ связи с совпадением должника и кредитора.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав обоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правильным.

Пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила № 263), утвержденных во исполнение Закона №40-ФЗ, предусмотрено, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Таким образом, и Закон № 40-ФЗ и Правила № 263 не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих обществу, то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу положений статьи 413 ГК РФ признается основанием прекращения обязательств.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2015 по делу №  А56-82120/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская