Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А21-7237/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2015 года

Дело №А21-7237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1034/2015) ООО «Магазин Электроники» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2014 по делу № А21-7237/2014 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО «Магазин Электроники»

к ООО «Каро Фильм менеджмент»

3-и лица: ЗАО «Тута строй», ООО «ТехноТорг-Калининград»

о взыскании 1 122 219 рублей 24 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГАЗИН ЭЛЕКТРОНИКИ» (далее – истец, ООО «МАГАЗИН ЭЛЕКТРОНИКИ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КАРО ФИЛЬМ МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – ответчик, ООО «КАРО ФИЛЬМ МЕНЕДЖМЕНТ») с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 994 рублей 24 рублей понесенных затрат на сохранение испорченных товарных ценностей и 65 000 рублей расходов на оказание юридической помощи.

Третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора истец указал закрытое акционерное общество «Тута Строй» (далее –третье лицо 1, ЗАО «Тута Строй») и общество с ограниченной ответственностью «ТехноТорг-Калининград» (далее – третье лицо 2, ООО «ТехноТорг-Калининград»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2014 с ООО «КАРО ФИЛЬМ МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу ООО «МАГАЗИН ЭЛЕКТРОНИКИ» взыскано 1 994 рубля 24 копейки затрат, 2 000 рублей расходов по госудсратвенной пошлине и 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, ООО «МАГАЗИН ЭЛЕКТРОНИКИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания судебных расходов отменить, принять новый судебный акт о взыскании 65 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил сумму расходов, поскольку истцом представлены доказательства разумности взыскиваемой суммы. Кроме того, истец не мог предвидеть, что ответчик добровольно перечислит сумму ущерба, а также количество и длительность судебных заседаний.

ООО «КАРО ФИЛЬМ МЕНЕДЖМЕНТ» представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором возражает против доводов заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу ООО «МАГАЗИН ЭЛЕКТРОНИКИ» не представили.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой ООО «МАГАЗИН ЭЛЕКТРОНИКИ» суммы решен судом первой инстанций в соответствии с нормами процессуального права. Судом приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения судебных издержек истец представил: договор поручения от 11.08.2014 № 11/08_2014, акт приемки выполненных работ от 20.10.2014 согласно договору поручения на сумму 5 000 рублей (участие представителя в судебном заседании 20.20.2014), акт выполненных работ от 01.12.2014 согласно договору поручения, в котором указано, что работы по договору выполнены в полном объеме, платежные поручения от 18.08.2014 № 001635 и от 10.06.2014 № 001099.

Согласно пункту 1 договора поручения от 11.08.2014 № 11/08_2014 (далее – договор № 11/08_2014) ООО «Агентство финансовых расследований» (поверенный) обязуется от имени и за счет ООО «Магазин электроники» (доверенный) совершить юридические действия по представлению в Арбитражном суде Калининградской области по возмещению ущерба имуществу, причиненного заливом, в том числе: подготовить и направить исковое заявление, заявлять и подготавливать ходатайства по делу, представлять интересы доверителя на судебных заседаниях в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора, составляет 60 000 рублей (в стоимость не входит оплата госпошлин, транспортных расходов, почтовых расходов, почтовых расходов и иных судебных расходов), за участие в каждом судебном заседании из расчета 5 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, принял во внимание продолжительность и сложность дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог предвидеть количество судебных заседаний, отклоняется апелляционным судом, поскольку в пункте 2.1. договора поручения от 11.08.2014 № 11/08_2014 стоимость услуг указана из расчета 5 000 рублей за одно судебное заседание. Как следует из материалов дела, по настоящему делу 20.10.2014 состоялось предварительное судебное заседание, на котором присутствовал представитель истца – сотрудник ООО «АФР» Павлов Д.В., и 08.12.2014 состоялось основное судебное заседание, в котором сотрудник ООО «АФР» Павлов Д.В. участия не принимал.

При этом суд первой инстанции не уменьшил сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя по представлению интересов ООО «МАГАЗИН ЭЛЕКТРОНИКИ»  непосредственно в судебном заседании – 5 000 рублей за одно судебное заседание, что следует из мотивировочной части обжалуемого решения.

В отношении расходов на оплату иных услуг представителя в данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При этом судом учтено, что фактически спор между сторонами отсутствовал, и дело о существу заявленных требований не рассматривалось. Фактическое оказание ООО «АФР» юридических услуг свелось к оформлению иска и представлении. Интересов истца в одном судебном заедании.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается письменными пояснениями ответчика, данным в отзыве на апелляционную жалобу и приложенными к отзыву документами.

С учетом указного выше коллегия судей приходит к заключению, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, свидетельствуют об обоснованном и объективном снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 10 000 рублей согласно правилу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2014 по делу № А21-7237/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова