Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А56-2406/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2015 года

Дело №А56-2406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9291/2015)  ООО "Петроритмы" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 о передаче дела по подсудности по делу № А56-2406/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Петроритмы"

к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью)

о взыскании денежных средств

установил:

ООО "Петроритмы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (далее - Банк) о взыскании 470 000 руб., неосновательного обогащения, 19 734 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 22.10.2014 по 19.01.2015.

В обоснование иска Общество ссылалось на то, что при досрочном погашении кредита по договору от 26.11.2010 № 3-10/018/Кр/Корп (далее - Кредитный договор) Банком, в отсутствие согласованного сторонами условия о досрочном погашении кредита, необоснованно списаны со счета денежные средства в размере 470 000 руб.

Ответчик просил передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы, в соответствии с подсудностью установленной пунктом 8.4 Кредитного договора.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015  по делу № А56-2406/2015 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, исключить из мотивировочной части определения вывод, изложенный в последнем абзаце стр.1 обжалуемого определения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Судебное заседание проведено без вызова сторон в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Статьей 37 АПК РФ установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 8.4 Кредитного договора определено, что неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению настоящего подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка в Арбитражном суде города Москвы.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями относительно исполнения кредитного договора, т.е. разногласия возникли по исполнению действующего, не признанного недействительным договора.

Суд, рассматривая вопрос о подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон. В соответствии со статьями 35, 37, 39 АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Оценка судом представленных доказательств, установление фактических обстоятельств, применение норм материального права к спорным правоотношениям возможны при рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Оценка судом договора либо его части на предмет его заключенности и недействительности относится к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении дела по существу заявленных исковых требований с целью правильного применения норм материального права к спорным правоотношениям.

При рассмотрении вопроса о подсудности спора указанные обстоятельства судом не устанавливаются и не оцениваются, поскольку не относятся к вопросам подсудности. Соглашение сторон о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер, и не является условием обязательства по кредиту.

Спор по требованиям Истца возник из действующего кредитного договора, подсудность рассмотрения споров по которому сторонами была оговорена предварительно, и учтена при заключении кредитного договора; действительность либо недействительность отдельных частей кредитного договора - это существо спора, рассмотрение которого возможно на соответствующей стадии судебного процесса - при рассмотрении по существу заявленных требований.

При заключении Кредитного договора № 3-10/018/Кр/Корп от «26» ноября 2010 года (далее - Кредитный договор) Истец и Ответчик по обоюдному согласию руководствуясь положением ст. 37 АПК РФ изменили подсудность, а именно, пунктом 8.4 Кредитного договора установили следующее «Неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению Кредитного договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка - в Арбитражном Суде города Москвы».

В данном случае Истец не вправе определять подсудность по правилам, установленным п. 5 ст. 36 АПК РФ, так как на момент заключения Кредитного договора сторонами на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ было достигнуто соглашение, и определена подсудность и конкретный суд, которому подсудно данное дело.

Спор связан с исполнением кредитного договора, и в силу положений ст. 37 АПК РФ подлежит рассмотрению в том суде, который определен сторонами в момент заключения кредитного договора - Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором.

П. 1 ст. 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Таким образом, настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, и в силу пункта 3 части 2 АПК РФ подлежит передаче на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы.

Довод Истца, о неисполнении со стороны Ответчика, обязанности, предусмотренной положениями ст. 125 АПК РФ, а именно о том, что Ответчик не направил в адрес Истца ходатайство о передаче дела по подсудности заранее, до его рассмотрения судом, противоречит документам, подтверждающим отправку, а также получение Истцом данного ходатайства.

10 февраля 2015 года Ответчик направил в адрес Истца ходатайство о передаче дела по подсудности заказным письмом с уведомлением, а 19 февраля 2015 года конверт заказного письма был получен по доверенности Крячок Ю.П.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2015 по делу №  А56-2406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина