Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А56-48305/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2015 года

Дело №А56-48305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Куличенко Л.С.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  21.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27561/2014)  ЛОГП «Ленфарм»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу № А56-48305/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург»

к ЛОГП «Ленфарм»

о взыскании 105 191 руб. 59 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофитМед Санкт-Петербург" (сокращенное наименование ООО "ПрофитМед СПб") место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, дом 10, корпус 3, литера А, ОГРН 1027800556475 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Ленинградского областного государственного предприятия "Ленфарм", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, улица Свободы, дом 57, ОГРН 1037819004299 (далее – ЛОГП «Ленфарм», Предприятие) 1 056 191 руб. 59 коп. неустойки (с учетом изменения требований, принятых судом).

Решением суда от 13.12.2013, оставленным без изменения   постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2014, иск удовлетворен. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2014 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены послужил тот факт, что судом первой инстанции не исследован вопрос о применении ст.333 ГК РФ, а также не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении заседания после увеличения исковых требований, что воспрепятствовало  подаче возражений по иску.

Решением суда от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Резолютивная часть решения от 26.09.2014 изложена в следующей редакции: «иск общества с ограниченной ответственностью «ПрофитМед Санкт-Петербург» к Ленинградскому областному государственному предприятию «Ленфарм» удовлетворить в полном объеме».

В мотивировочной части решения указано: «В судебном заседании установлено, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 исполнено ответчиком в полном объеме, в связи с чем основания для повторного взыскания неустойки у суда отсутствуют».

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение. Предприятие ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что суд не исследовал контррасчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки по договору составляет 1 031 192 руб. 59 коп. Неустойка рассчитана ответчиком исходя из периода задолженности с 29.03.2012 по 31.07.2014, в то время как истец ошибочно рассчитал неустойку исходя из периода с 29.02.2012 по 30.07.2012. Ответчик полагает, что истец, в нарушение п. 3.5. договора, часть платежей относил не на просроченные поставки, а на текущие. Ответчик также полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому  исковые требования должны были быть оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.  По мнению подателя жалобы, в связи с оплатой основного долга, ответчик имел право рассчитывать на исполнение истцом предоставленных им гарантий по непредъявлению требования о взыскании неустойки.

Согласно представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции документам, после вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013, со счета ответчика по исполнительному листу были списаны средства в сумме составляющие 336616,83 руб.

В ходе апелляционного разбирательства по делу рассмотрение дела неоднократно откладывалось в целях проведения сторонами сверки расчетов по доводам жалобы.

В настоящем заседании представитель истца заявил об отказе от части исковых требований в размере 24354,2 руб. неустойки. С учетом отказа от части иска, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию 1 031 837,39 руб. неустойки.

Представитель ответчика не возражает против принятия апелляционным судом отказа истца от части исковых требований. На вопрос апелляционного суда представитель ответчика сообщил, что не оспаривает правильность начисления неустойки, оставшейся в споре.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел препятствий для принятия отказа истца от части исковых требований. При таких обстоятельствах, в силу положений п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, производство по делу в отношении этой части требований подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей  сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим изменению.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор от 24.10.2011 N 1112 на поставку товара, по условиям которого поставщик обязался поставить по заявкам покупателя лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие товары, разрешенные к реализации через аптечные предприятия, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность покупателя оплатить полученный товар в течение 60 календарных дней с момента выставления счета.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора в период с 29.02.2012 по 30.07.2012 Общество поставило Предприятию товар на сумму 3 113 758 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку Предприятие допустило просрочку в оплате товара, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком, помимо возражений по иску, было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке применения ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о применении ст.333 ГК РФ. В этой части решение суда не обжаловано.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара. При таких обстоятельствах следует признать, что требование Общества, оставшееся в споре, является обоснованным по праву.

Довод Предприятия о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора в части требования о взыскании неустойки, предусмотренного пунктом 7.2 договора, уже был оценен судом кассационной инстанции и отклонен. В силу положений ст.69 АПК РФ это обстоятельство не нуждается в повторном доказывании. Иные доводы жалобы также не нашли подтверждения в материалах дела. Истец не заявлял об отказе от права требования взыскании неустойки.

Суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем, в суде апелляционной инстанции истец отказался от части требований с учетом доводов ответчика о размере неустойки.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в части размера неустойки и распределения судебных расходов.

Кроме того, в резолютивной части решения, вопреки требованиям ст.ст.170, 171 АПК РФ, суд не указал размер суммы, подлежащей взысканию.

Не может быть признан правомерным вывод, изложенный в мотивировочной части решения,  об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на исполнение решения суда от 13.12.2013. Указанный судебный акт не имеет юридической силы. Вопросы исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, подлежат разрешению на стадии исполнительного производства на основании судебного акта, которым разрешен спор по существу.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ. Судебные расходы ответчика  по кассационной и апелляционной жалобам подлежат отнесению на истца, поскольку по результатам апелляционного разбирательства истец отказался от части требований с учетом позиции ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Принять отказ ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург» от исковых требований в размере 24 354,20 руб.

2. Изменить решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2014 по делу №  А56-48305/2013, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Ленфарм» (ОГРН:  1037819004299) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофитМед Санкт-Петербург» (ОГРН:  1027800556475) 1 031 837,39 руб. неустойки.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 24 354,20 руб.

Взыскать Ленинградского областного государственного предприятия «Ленфарм» (ОГРН:  1037819004299) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофитМед Санкт-Петербург» (ОГРН:  1027800556475) 23 018,61 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Возвратить ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург» из федерального бюджета 416,42 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофитМед Санкт-Петербург» (ОГРН:  1027800556475) в пользу Ленинградского областного государственного предприятия «Ленфарм» (ОГРН:  1037819004299) 4000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной и апелляционной жалобам.

Произвести зачет требований сторон в части судебных расходов, по результатам которого взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Ленфарм» (ОГРН:  1037819004299) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофитМед Санкт-Петербург» (ОГРН:  1027800556475) 19 018,61 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова