Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А56-63399/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 года

Дело №А56-63399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

 при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5138/2015) ООО "Воин-В" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-63399/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Воин-В"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (Территориальный отдел в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах)

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воин-В» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу Территориальный отдел в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 15.09.2014 №Ю78-05-03/2135 о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет строительство многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, участок 249.1 (у дома 220, корп. 3) на основании разрешения на строительство № 78-05010720-2013 от 12.08.2013.

 Прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга (далее - прокуратура) проведена проверка на предмет соблюдения обществом требований действующего законодательства о защите прав потребителей и долевого строительства.

 В ходе проверки установлено несоблюдение обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей при оформлении договора долевого участия в строительстве от 16.01.2014 №101Ш/РУ-1, заключенного между обществом и Седельниковым С.П., а именно включение в указанный договор условий, ущемляющих права потребителей.

 Так, согласно пункту 4.2.7 договора дольщик обязуется в день подписания акта приема-передачи квартиры заключить договор на управление, содержание и техническое обслуживание квартиры и мест общего пользования дома с управляющей организацией - ООО «ЖЭС» Чистые пруды» по действующим на период заключения договора тарифам управляющей организации и внести платежи по договору за 6 месяцев вперед.

 В соответствии с пунктом 4.3.3 договора уступка прав и обязанностей по договору с одновременным переводом долга допускается при условии получения предварительного письменного согласия застройщика и кредитора. При этом застройщик вправе немотивированно отказать в выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам.

 Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае, если в ходе переговоров стороны не достигнут соглашения, споры передаются на разрешение Кировского федерального районного суда города Санкт-Петербурга (по месту строительства объекта долевого участия в строительстве), в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

 По результатам проверки прокуратурой 12.08.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

 На основании указанного постановления и поступивших из прокуратуры материалов проверки Управлением вынесено постановление от 15.09.2014 № Ю 78-05-03/2135 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

 Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, дал объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 12 Закона N 214-ФЗ, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора одного из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками жилья; управление ТСЖ или жилищным кооперативом, или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей компанией.

Следовательно, указанная в пункте 4.2.7 договора от 16.01.2014 № 101Ш/РУ-1 обязанность гражданина заключить договор с третьим лицом (управляющей организацией), не по своему выбору, а с заранее определенной организацией, эксплуатирующей объект, противоречит вышеприведенным нормам и ущемляет права потребителя.

Условиями договора (пункт 4.3.3) предусмотрено, что уступка прав и обязанностей по договору с одновременным переводом долга допускается только при условии получения предварительного письменного согласия застройщика и кредитора. При этом застройщик вправе немотивированно отказать в выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам.

В силу статьи 11 Закона N 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статья 391 ГК РФ определяет, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является и ничтожным.

Как верно установил суд, в рассматриваемых правоотношениях застройщик является лицом, оказывающим услугу по строительству многоквартирного дома, а не кредитором, в связи с чем, его согласия на уступку прав требований по договору не требуется.

В пункте 9.2 договора оговорено, что в случае если в ходе переговоров стороны не достигнут соглашения, споры передаются на разрешение Кировского федерального районного суда города Санкт-Петербурга (по месту строительства объекта долевого участия в строительстве), в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком являемся индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Аналогичные правила предусмотрены в статье 29 ГК РФ.

Следовательно, пункт 9.2 договора не соответствует вышеприведенному положению закона, нарушает права потребителей и в силу этого является незаконным.

Действия общества по включению в договор указанных условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Допущенная техническая ошибка в указании адреса общества (указано Фермерское шоссе вместо Фермское), не может свидетельствовать об отсутствии объективной стороны правонарушения, а также об отсутствии надлежащего извещения общества при проведении проверки, поскольку на вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель общества, наделенный соответствующими полномочиями.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-63399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато