Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А56-3274/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 года

Дело №А56-3274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Цубановой К.А., 

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6838/2015)  ООО "ТопКо" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                 от 06.02.2015 по делу № А56-3274/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "ТопКо"

к индивидуальному предпринимателю Ашдиевой Наиде Оруджовне

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТопКо» (место нахождения: 414032, г. Астрахань, ул. Энергетическая, д. 2, литер К, ОГРН 1093024000101; далее – ООО «ТопКо», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ашдиевой (ранее – Ибрагимова) Наиды Оруджовны (далее – ИП  Ашдиева Н.О., ответчик) 63 498 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору на обслуживание с использованием пластиковых карт на АЗС от 02.03.2011                                № 02/03-02.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 с ИП Ашдиевой Н.О. в пользу ООО «ТопКо» взыскано 48 880 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

15.09.2014 ООО «ТопКо» обратилось в Арбитражный суд города                          Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с                            ИП Ашдиевой Н.О. судебных расходов в сумме 35 401 руб. 45 коп.

Определением суда от 06.02.2015 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТопКо» просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  непредставление доказательств несения судебных издержек в связи с представлением интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет 27.03.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства              по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма                        от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО «ТолКо» просило взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на получение необходимых сведений для рассмотрения дела в размере 225 руб. (выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в отношении ответчика) и почтовые расходы в сумме                                    176 руб. 45 коп.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.05.2013 № 13ю/3/13, заключенный с ООО «ПМ и Ко»; акт выполненных работ от 13.03.2014                                     (с письмом-уточнением от 07.04.2014); счета на оплату № 14 от 15.08.2013 и № 17 от 13.03.2014; платежные поручения от 26.08.2013 № 649 и от 03.04.2014 № 232, чек-ордер от 02.08.2013, почтовые квитанции.

Суд первой инстанции, исходя из того, что названные документы                                  не свидетельствуют о несении истцом судебных издержек в связи с представлением его интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанных судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод ошибочным.

Материалами дела подтверждается, что понесенные расходы непосредственно связаны с защитой в суде прав и законных интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Тот факт, что по условиям договора на оказание юридических услуг от 25.05.2013 № 13ю/3/13 ООО «ТопКо» поручает исполнителю работу по ведению дела по вопросу о взыскании задолженности с Ашдиевой Н.О. в Арбитражном суде Астраханской области, не может в настоящем случае свидетельствовать о том,                  что судебные расходы ООО «ТопКо» не понесены, так как первоначально иск                     подан в Арбитражный суд Астраханской области по договорной подсудности. Определением суда от 09.09.2013 исковое заявление принято к производству, а затем дело передано по инициативе суда по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (определение от 23.12.2013).

Данные обстоятельства не могут лишить истца  права и возможности по возмещению судебных расходов.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Суд апелляционной инстанции, детально проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя в Арбитражном суде Астраханской области, исходя из результата рассмотрения дела (иск удовлетворен частично) и акта выполненных работ от 13.03.2014 по относимости работы к категории именно судебных издержек в отсутствие разбивки стоимости по каждой из них, то есть из анализа всего объема проделанной юридической работы именно в связи с подачей и рассмотрением иска в суде, считает разумным и обоснованным взыскание в пользу ООО «ТопКо» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Астраханской области было проведено два судебных заседания, одно из которых предварительное, по второму суд вынес определение             о передаче дела по подсудности, представителем ООО «ТопКо» подготовлено исковое заявление и ходатайства о приобщении материалов к делу.

Кроме того, ООО «ТопКо» заявлены к взысканию расходы на получение необходимых сведений (выписки из ЕГРИП) для рассмотрения дела в размере                 225 руб. и почтовые расходы в сумме 176 руб. 45 коп., в подтверждение несения расходов представлены чек-ордер от 02.08.2013  и почтовые квитанции.

Расходы, связанные с получением истцом выписки из ЕГРИП, предоставление которой предусмотрено статьей 126 АПК РФ, и направление почтовой корреспонденции (копий искового заявления ответчику в Астраханскую и Ленинградскую области) лицам, участвующим в деле, предусмотрено статьей 125 АПК РФ, являются судебным издержками ООО «ТопКо» и подлежат взысканию с ответчика в сумме 320 руб. 40 коп. (225 руб. + 47 руб. 70 коп. + 47 руб. 70 коп.).                        В остальной части почтовых расходов оснований для взыскания не имеется в силу недоказанности процессуальной обязательности направления и связи именно с поддержанием в суде исковых требований к ответчику (направление претензий, отправка по почте в суд заявления о направлении судебных уведомлений и актов), неотносимости к категории судебных расходов.

Дополнение, новое изложение  в апелляционной жалобе перечня действий представителей, отличное от заявленного в суде первой инстанции, неправомерно, а потому не принимается судом.        

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в качестве судебных издержек, составляет 15 320 руб. 40 коп. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления, на сумму                         15  320 руб. 40 коп. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4              статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                         не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2015 по делу №  А56-3274/2014  отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТопКо» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ашдиевой Наиды Оруджовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТопКо» судебные издержки             в размере 15 320 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части данного            заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                    Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас

                20 апреля 2015 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Толкунов Владимир Михайлович Категория Результат Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ) Дата 26.04.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });