Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А56-68679/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 года

Дело №А56-68679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4107/2015) ООО "Компания СеверСплав" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 по делу № А56-68679/2014 (судья  Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "НПО "Стример"

к ООО "Компания СеверСплав"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество  "НПО "Стример", место нахождения: 191024, г. Санкт-Петербург, Невский пр. 147, пом. 17Н, ОГРН:  1037811014383 (далее – ОАО "НПО "Стример", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СеверСплав", 196084, Санкт-Петербург, Рощинская ул. 20, ОГРН:  1037821038804  (далее – ООО "Компания СеверСплав", ответчик) о взыскании 230 040,65 руб. задолженности и 48 841,68 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на нарушение судом положений статей 121, 123 АПК РФ в части извещения ответчика об арбитражном процессе. В связи с тем, что ответчик не получил определение суда  о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, он был лишен права представлять возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.03.2012 между ОАО "НПО "Стример" (Поставщик) и ООО "Компания СеверСплав" (Покупатель) был заключён договор поставки № 100/ЗЦЛ/Садзаглишвили Е.В./03 (далее - договор), по условиям которого Поставщик в течение срока действия договора осуществляет поставку лома черных цветных металлов (далее – товар), который образуется у поставщика в процессе работы, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на товар определяется согласно спецификациям. Оплата товара производится платежными поручениями на указанный в настоящем договоре расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента исполнения поставщиком обязательств передать товар (пункт 4.2 договора).

В рамках указанного договора истец по ряду товарных накладных поставил в адрес ответчика  товар  на общую сумму  1 327 869,74 руб.  В соответствии с товарными накладными  товар был принят ответчиком без каких-либо возражений, о чем свидетельствуют подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени ООО "Компания СеверСплав", удостоверенные печатью организации.

Ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты принятого товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 230 040,65 руб., а также оставление без исполнения претензии от 15.09.2014 № 265, послужили основанием для обращения ОАО "НПО "Стример" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные (листы дела 20-30), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику.

В связи с тем, что доказательств оплаты товара на сумму 230 040,65 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части и взыскал с ответчика в пользу истца 230 040,65 руб. долга.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате принятого товара, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 841,68 руб. за период с 01.09.2012 по 30.09.2014 (лист дела 11).

Указанный расчет процентов проверен судом, является правильным и соответствующим требованиям законодательства.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, податель жалобы ссылается на нарушение судом положений статей 121, 123 АПК РФ в части извещения ответчика об арбитражном процессе.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дело  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Частью 2 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва ответчиком или другим заинтересованным лицом срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела усматривается, что определением от 18.11.2014 суд первой инстанции принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ОАО «НПО «Стример». В течение 15 рабочих дней со дня вынесения указанного определения ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Определение от 18.11.2014 направлено судом по адресу места нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 20 (листы дела 107-121). Почтовая корреспонденция возвращена отделением почтовой связи в суд с отметкой об истечении срока хранения (лист дела 124), что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Все документы по делу № А56-68679/2014 размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

С учетом изложенного следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовалось своими процессуальными правами,  отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил. Суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 228, частью 1 статьи 226 АПК РФ рассмотрел дело и принял решение на основании представленных истцом в материалы дела доказательств.

Нарушений судом требований статьи 123 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.01.2015 по делу №  А56-68679/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова